Дело № 2-1854/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 12 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Крюгер М.В., 

при секретаре Тыщенко М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указывая на то, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб. под ..... % годовых на срок ..... месяцев с даты его фактического предоставления. По условиям договора ФИО2 обязался уплачивать проценты ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные кредитным договором. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО3, договор поручительства № с ФИО1,которые обязались перед кредитором полностью отвечать по всем обязательствам заемщика по кредитному договору. Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежа по возврату основного долга и уплате процентов, Банк поставил в известность ответчиков о принятом Банком решении по досрочному возврату кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка не исполнены.По состоянию на 

<

дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 116213,60руб., в том числе: основной долг – 97360,38 руб., проценты за пользование кредитом – 18038,71 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользования кредитом 814,51руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> включительно в размере 116 213 руб.60 коп., в том числе основной долг 97360 руб.38 коп., проценты размере 18038 руб.71 коп., неустойку в размере 814 руб.51 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3524 руб. 27 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Предоставил отзыв на возражения ответчика ФИО1, в котором указал, что ответчиком ФИО4 ссылка на п.5.1 условий договора о том что предоставление документов на право собственности, влечет за собой передачу объекта недвижимости в залог Банку трактуется не верно, поскольку п.5.2.1 содержит исчерпывающий перечень обеспечительных мер по договору, по которым в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет поручительства граждан РФ ФИО1 и ФИО3 Обеспечение обязательств передачей в залог объекта недвижимости не предусмотрено условиями договора. Таким образом, считает, указав, что ответчиком аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающие доводы истца, не представлены. На основании изложенного настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что в 2006 году он подписал договор поручительства по кредитному договору покупки недвижимости заемщика ФИО2, по которому существенным условиям являлась покупка недвижимости по адресу: 

<

адрес>, предоставление данной недвижимости в залог исполнения данного договора. Он (ФИО1) не имел возможности проконтролировать исполнение обязательств заемщиком по данному договору перед кредитором, а кредитор имел такую возможность, но не исполнил свои обязательства. Согласно п.5.1 кредитного договора, заемщик в течение 6 месяцев от даты выдачи кредита обязан был предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости.ФИО1 полагал, что данный кредитный договор должен был обеспечиваться залоговым имуществом. Просит признать его ненадлежащим ответчиком, взыскать оставшуюся сумму по кредитному договору с заемщика.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонились.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд признает извещение ответчиков надлежащим, причину неявки ответчиков неуважительной.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев судебный приказ №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 750 000,00 рублей под .....% процентов годовых на срок ..... месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 3125 руб. (л.д.12).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику ФИО2

<

дата> денежные средства в размере 750 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 

<

дата>. (л.д. 16).

Ответчик ФИО2 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ответчик ФИО2 неоднократно нарушал условия договора по уплате денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по кредитному договору № от 

<

дата> составляет 116213,60 руб., в том числе: основной долг 97360,38 руб., проценты за пользования кредитом 18038,71 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользования кредитом 814,51 руб. (л.д.20-24,25-28). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора имеется право требования досрочного взыскания с ответчика оставшейся сумы долга с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО3, № с ФИО1, в соответствии с которым поручители (ответчик ФИО3, ФИО1) приняли на себя обязательства отвечать перед Банком (истцом) за исполнение заемщиком (ответчиком ФИО2) всех обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>. (л.д. 10,11).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1. договору поручительства №от 

<

дата> поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед Банком (истцом) за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору. 

Согласно п. 2.3. договора поручительства № поручитель ФИО3 согласна на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 10).

Согласно п. 1.1. договору поручительства №от 

<

дата> поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед Банком (истцом) за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору. 

Согласно п. 2.3. договора поручительства № поручитель ФИО1 согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 11).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства ответчиком не выполнены в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчики не представили. На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиками не удовлетворены.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО1

Судебный приказ мирового судьи, выданный на основании заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в пользу ПАО «Сбербанк России», определением мирового судьи от 

<

дата> в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа,отменен (л.д.34).

Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> (л.д. 20-28). Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиками не представлено.

Банк направлял ответчикам требования об исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов, с просьбой оплатить всю сумму задолженности в срок не позднее 

<

дата>. (л.д. 29-33). Однако, указанные требования ответчиками исполнены не были.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору в общей сумме 116213 руб.60 коп., в том числе: основной долг – 97 360 руб,38 коп., проценты за пользование кредитом – 18 038 руб.71 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользования кредитом 814 руб.51 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях о том, что ответственность по образовавшейся задолженности не может быть возложена на него, а взыскание оставшейся суммы долга следует производить лишь с заемщика, являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в общей сумме 116 213,60 рублей, в том числе: основной долг в размере 97 360,38 руб., проценты в размере 18 038,71 руб., неустойка в размере 814,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 524,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (17.07.2017).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья -