Дело №2-2404/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002401-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Васневой В.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «АГР» (ранее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») к ФИО2 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГР» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АГР», ранее - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда города Воронежа (судья Косенко В.А.) от 01.03.2023 (мотивированное решение принято 09.03.2023) по делу № 2-136/2023 по иску ФИО2 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 14.12.2023, требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ООО «АГР» (ИНН 

<

***>) взыскано:

разница в стоимости товара в размере 1 826 500 руб.;

неустойки за период с 01.10.2022 по 01.03.2023 за несвоевременное удовлетворение требований о возврате разницы стоимости товара в размере 100 000 руб.;

неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 за просрочку выплаты суммы 2 139 000 руб., взысканной решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.11.2021 в размере 100 000 руб.;

штраф в размере 100 000 руб.;

государственную пошлину в размере 18332,50 руб.;

неустойка, начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения (выплаты суммы 1 826 500руб.) - в размере 1% в день от суммы 1 826 500 руб. (или её остаток при частичном исполнении).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.06.2023 решение Советского районного суда г.Воронежа от 01.03.2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы.

- 2 -

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 Апелляционного определение Воронежского областного суда от 06.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию Воронежского областного суда.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.12.2023 решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.03.2023 оставлено без изменения,апелляционная жалоба ООО «АГР» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024решение Советского районного суда г.Воронежа от 01.03.2023 и апелляционноеопределение Воронежского областного суда от 14.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АГР» без удовлетворения.

Имущественные права ООО «АГР» (ранее - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус) нарушены вследствие взыскания с истца неустойки на будущее в значительном размере, фактически являющейся неосновательным обогащением на стороне ФИО4, которая подлежит снижению ввиду следующего.

Действуя добросовестно, ответчик по потребительскому спору 02.03.2023 выплатил истцу 1 826 500 руб. убытков на следующий день после принятия решения первой инстанции (платежное поручение от 02.03.2023 № 701812), тем самым восстановив потребительские права Кредитора.

Платежным поручением №43469 от 19.06.2023 сам истец (по потребительскомуиску), ФИО2 осуществил возврат ответчику денежных средств в размере 1 826 500руб. в связи с отменой 06.06.2023 Воронежским областным судом решения Советского районного суда от 01.03.2023 по делу № 2-136/2023, добровольно выполнив поворот исполнения решения суда.

После отмены апелляционного определения от 06.06.2023 в кассации, оставления без изменения решение суда от 01.03.2023, определение Воронежского областного суда от 14.12.2023, действуя добросовестно, в максимально короткий срок, 19.12.2023 ООО «АГР» исполнило решение суда, перечислив 2 126 500 руб. (полная сумма по решению суда от 01.03.2023) ФИО2 по платежному поручению №73113 от 19.12.2023.

23.01.2025 со счета ООО «АГР» инкассовым поручением №924109 от 03.12.2024 года списаны в пользу Кредитора денежные средства в размере 3 654 643,85 руб. - неустойка на будущее, т.е. неустойки за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, то есть по 19.12.2023, что не является правомерным, соответствующим балансу интересов сторон, обстоятельствам дела.

Истец полагает, что неустойка на будущее, исчисленная за период с 19.06.2023 года по 19.12.2023 года в размере 3 415 555 руб. требованиям ст. 333 ГК РФ не отвечает и подлежит снижению в связи со следующим:

- 3 -

должник не уклонялся от погашения присужденной в пользу кредитора задолженности и исполнил решение суда в пользу кредитора до вступления решения суда в законную силу, фактически, на следующий день с момента принятия решения, а период, за который начислена неустойка, приходится на период реализации истцом предусмотренного ст. 35 ГПК РФ права обжаловать судебные акты;

списание неустойки с момента вынесения решения суда первой инстанции за период, в ходе которого осуществлялось рассмотрение апелляционной жалобы истца, влечет ущемление прав Общества, поскольку размер неустойки в данном случае будет обусловлен тем фактом, что штрафные санкции наложены на должника в связи с тем, что последний реализовал свое право на обжалование решение суда;

период обжалования решения суда с 01.03.2023 по 14.12.2023 не должен рассматриваться судом как период ненадлежащего исполнения должником свои обязательств, напротив, данное обстоятельство должно быть поводом для исключения данного периода из периода просрочки, либо поводом для существенного снижения размера неустойки на будущее за указанный период;более того, данный период полностью подпадает под период действия поворота исполнения судебного акта в связи с отменой решения, у ООО «АГР» в этот момент отсутствовали основания повторного перечисления денежных средств ФИО2 в принципе;

судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в частности, заявленная ФИО2 в рамках потребительского спора неустойка за период с 13.08.2022 по 30.11.2022 составляющая 2 009 150 руб. уменьшена судом до 100 000,00 руб. (то есть на 95%), за период с 26.11.2021 по 07.07.2022 в размере 4 791 360 руб. - до 100 000 руб. (то есть почти на 97%);

истец при получении претензии ответчика действовал добросовестно и, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пригласил ответчика на проведение проверки качества, а также дважды добровольно удовлетворил требования потребителя.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом двукратной ставки рефинансирования сумма процентов на сумму, равную присужденной сумме разницы цены товара и убытков составляет: 108 614,21 х 2 = 217 228 руб.

Безусловно, неустойка на будущее в размере 3 415 555 руб. носит карательный, а не компенсационный характер, не является разумной, справедливой и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных расчетов в иске,очевидно следует, что максимальный размер убытков ответчика ни в каком случае не превысил бы 217 228 руб., в связи с чем по мнению истца, неустойка в размере 217 228 руб. обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, в связи с чемсумма неустойки на будущее, превышающая 217 228 руб., не является разумной, справедливой и 

- 4 -

соответствующей последствиям нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения ответчика составляет: 3 360 760 руб. - 217 228 руб. = 3 143 532 руб.

Истец просит снизить размер неустойки на будущее по иску ФИО2 к ООО «АГР» (гражданское дело №2-136/2023), списанную по инкассовому поручению №924109 от 03.12.2024, начисленную за период с 19.06.2023 года по 19.12.2023 года, до 217 228 рублей; 

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес>, 

<

адрес>, место рождения 

<

адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 143 532 (три миллиона сто сорок три тысячи пятьсот тридцать два) руб.

Представитель истца – по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. В материалы дела представлены дополнительные письменные по иску.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

- 5 -

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, впункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее 

- 6 -

время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, чторешением Советского районного суда города Воронежа от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2-136/2023, исковые требования ФИО2 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя, удовлетворены (л.д.12-16).

Решением суда, с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 2 126 500 руб., из которых:

1 826 500 руб. – возмещение убытков (разница в стоимости с новым автомобилем);

100 000 руб. – неустойка за период с 01.10.2022 по 01.03.2023 за просрочку требования о возмещении убытков;

100 000 руб. – неустойка за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 за просрочку выплаты суммы 2 139 000 руб., взысканной решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.11.2021 (денежные средства, уплаченные за автомобиль и разница в цене);

100 000 руб. – штраф;

Также постановлено, взыскивать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения (выплаты суммы 1 826 500 руб.) – в размере 1% в день от суммы 1 826 500 руб. (или ее остаток при частичном исполнении) и взыскать в бюджет муниципального образования городской округ город Воронежа государственную пошлину в размере 18 332 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 14.12.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ( л.д. 17-19).

Из апелляционногоопределения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2023, следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 06.06.2023 решение Советского районного суда г.Воронежа от 01.03.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании разницы стоимости автомобиля, неустойки, штрафа отказано( л.д. 20-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.06.2023 отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в

- 7 -

судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда( л.д. 24-27).

И как было указано выше, апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2023, решение Советского районного суда г.Воронежа от 01.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» без удовлетворения.

Впоследствии,ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» обратились в суд с кассационной жалобой.

На основании определения судебного коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024, решение Советского районного суда г.Воронежа от 01.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АГР» (ранее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ) без удовлетворения (32-34).

В период обжалования судебных актов, а также после вступления решения суда в законную силу,произошло перечисление и возврат денежных средств, взысканных по решению суда от 01.03.2023, а именно:

02.03.2023 произведена выплата ФИО2 в сумме 1 826 500 руб., то есть на следующий день после принятия решения суда первой инстанции (решение Советского районного суда г.Воронежа от 01.03.2023); платежное поручение от 02.03.2023 № № на л.д. 35;

19.06.2023 произведен возврат денежных средств Обществу самим ФИО2 в сумме 1 826 500 руб., в связи с отменой 06.06.2023 апелляционной инстанцией решенияСоветского районного суда г.Воронежа от 01.03.2023; платежное поручение от 19.06.2023 № 43469 на л.д. 36;

19.12.2023 Общество произвело выплату денежных средств ФИО2 в сумме 2 126 500 руб., во исполнение решения суда,вступившее в законную силу 14.12.2023; выплачена полная сумма по решению суда от 01.03.2023; платежное поручение от 19.12.2023 № 73113 на л.д. 37.

В рамках исполнительного производства, 03.12.2024со счета Обществабыли списаны денежные средствав сумме3 654 643,85 руб. в пользу ФИО2, что подтверждается инкассовым поручением № от 03.12.2024 года ( л.д. 38). То есть во исполнение решения суда от 01.03.2023 в части взыскания неустойки, начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения (выплаты суммы 1 826 500 руб.) – в размере 1% в день от суммы 1 826 500 руб. (или ее остаток при частичном исполнении).

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ФИО2 с ООО «АГР» (ранее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») составила 5 781 143,85 руб. (из расчета: 2 126 500 руб.+3 654 643,85 руб.=5 781 143,85 руб.).

С данным размером начисленной и взысканной неустойки истец не согласен, полагая, что неустойка на будущее, т.е. неустойка за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2023 по день фактического исполнения 

- 8 -

обязательства, то есть по 19.12.2023, не является правомерным и соответствующим балансу интересов сторон, обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о снижении размера неустойки до 217 228 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 143 532 руб. ( исходяиз расчета истца:3 360 760 руб. – 217 228 руб. = 3 143 532 руб.).

Как было установлено судом, ООО «АГР» (ранее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») в добровольном порядке и в кратчайшие сроки исполнило решение суда- 19.12.2023,перечислив ФИО2 полную суммув размере 2 126 500 руб. по решению суда от 01.03.2023, вступившее в законную силу 14.12.2023.

03.12.2024 со счета Общества была списана сумма3 654 643,85 руб., в счет уплаты неустойки за период фактического исполнения решения суда, то есть за период с 19.06.2023 ( дата возврата денежных средств Обществу от ФИО2) по 19.12.2023 (дата фактического исполнения решения суда), который составляет 6 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, указывающих на явную несоразмерность списанной неустойки за период с 19.06.2023 по 19.12.2023 (за 6 месяцев) в сумме 3 654 643,85 руб. и полагает возможным снизить ее размер до 217 228 руб. согласно расчету истца, который представляется суду обоснованным.

При этом суд учитывает, что размер списанной неустойки в 2 раза превышает сумму убытков (1 826 500 руб. – разница в стоимости с новым автомобилем). Начисленная и взысканная неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.Суд считает, что размер неустойки за период с 19.06.2023 по 19.12.2023 в размере 217 228 руб.обеспечивает достижение баланса интересов сторон по делу. Общий размер неустойки в пользу потребителя составит 417 228 руб. ( 100 000 руб.+ 100 000 руб. + 217 228 руб.).

В этой связи сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3 143 532 руб.(из расчета истца:3 360 760 руб. – 217 228 руб. = 3 143 532 руб.), согласно заявленным исковым требованиям. Оснований не согласиться с заявленной ко взысканию суммой у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. 

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 46005 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2024 № 4052 ( л.д. 11).

- 9 -

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 005 руб.( от 3 143 532 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ранее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») к ФИО2 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,удовлетворить.

Ограничить право требования неустойки, определенной к взысканию решением Советского районного суда г.Воронежа от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2-136/2023 по иску ФИО2 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя, за период с 02.03.2023 по день фактического исполнения, списанную по инкассовому поручению №924109 от 03.12.2024, начисленную за период с 19.06.2023 года по 19.12.2023 года, снизив ее размер до 217 228 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, 

<

адрес>, 

<

адрес> место рождения 

<

адрес>, 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ранее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») сумму неосновательного обогащения в размере 3 143 532 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес>, 

<

адрес>, место рождения 

<

адрес>, 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ранее ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») государственную пошлину в размере 46 005 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025.

Судья: О.И. Жарковская