Дело № 2-2320/2025

36RS0005-01-2024-002591-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. г. Воронеж 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца – адвоката Пискленова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО1 к ООО «Ключавто» автомобили с пробегом» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, штраф, компенсацию морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 31.03.2024 между ней (покупатель) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 4033 в соответствии с условиями которого ею было приобретено транспортное средство. В соответствии с п. 7.1 заключенного договора, помимо данного договора, был также заключен договор страхования между истцом и ООО А24 - полис страхования жизни 8509216 от 31.03.2024 года, стоимость услуг по данному договору составила 302 800 руб. В момент подписания договора полис страхования жизни 8509216 от 31.03.2024 года выдан не был, равно как в переданных истцу при приобретении транспортного средства документах, по которым возможно идентифицировать страховщика - ООО А24. В соответствии с полученной информацией, ею была произведена оплата с принадлежащего истцу лицевого банковского счета № стоимости договора полис страхования жизни 8509216 от 31.03.2024 года в адрес ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», перечислялись ли полученные от нее денежные средства ответчиком кому- либо, истцу неизвестно. До настоящего времени истцу каких-либо услуг по договору оказано не было, более того, в настоящее время в указанных в договоре услугах она не нуждается. 05.04.2024 истец обратилась к ответчику с уведомлением – претензией, в которой уведомила о своем одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем полагает указанный договор расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления, каких-либо затрат в связи с заключением между ними договора сторонами понесено не было, таким образом денежные средства, выплаченные по договору, подлежат возврату в полном объеме. В связи с изложенным истец требовала в срок, не превышающий 10 дней с момента получения ответчиком настоящего уведомления возвратить переданные денежные средства в размере 302 800 руб. путем перечисления на лицевой банковский счет, а также направить данное уведомление в адрес получателя денежных средств, а также сообщить истцу любым способом ИНН и ОГРН получившего денежные средства по договору полис страхования жизни 8509216 от 31.03.2024 года для направления данного извещения в адрес конечного получателя денежных средств. Однако до настоящего времени требования претензии не исполнены, ответа на претензию не получено, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Просила взыскать с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» денежные средства, переданные по договору - полис страхования жизни № 85 09216 от 31.03.2024 года в размере 302 800,00 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «А24» было исключено судом из числа третьих лиц и привлечено (по ходатайству истца) в качестве соответчика; также в качестве соответчика было привлечено ООО «Аура-Авто», в качестве третьего лица – ПАО «Ингосстрах банк».

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.12.2024 постановлено: «Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт №) денежные средства, оплаченные за дополнительные услуги в размере 302 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 153 900,00 руб., а всего 461 700 (четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот) руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 6 528,00 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «А24» - отказать.». (л.д.132-136).

17.02.2025 ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 145-146).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.04.2025 заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.12.2024 отменено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат по ордеру Пискленов Н.С. полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Ключавто автомобили с пробегом», поскольку именно ими получены денежные средства.

Ответчик ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке. 

ООО «А24» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представили возражение не исковое заявление, указав, что общество не является стороной опционного договора, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.46).

Ответчик ООО «Аура-Авто» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке, в представленных письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 38-39). 

Третье лицо ПАО «Ингосстрах банк» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в представленных письменных возражениях полагали, что в исковых требованиях надлежит отказать, просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 101).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частями 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии пунктов 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п.2.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Пункт 2.2. указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2024 между ФИО1 и ПАО «Ингосстрах Банк» был заключен кредитный договор №01/0677/24-АК/40 на 84 месяца на сумму 3 292 800,00 руб., в части (3 640 000,00 руб.) на оплату стоимости автотранспортного средства марка, модель BMW X6 XDRIVE40D VIN №, тип – легковой, цвет – белый металлик, год выпуска – 2016, а часть на оплату страховой премии за первый год страхования по заключаемому договору имущественного страхования ТС, оплату иных видов страхования по желанию заемщика и оплату опции «Кредитный отпуск Стандарт» (л.д.114-116). 

Согласно договору купли продажи № 4033 автомобиля бывшего в употреблении от 31.03.2024, истец ФИО1 приобрела в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль марка, модель BMW X6 XDRIVE40D VIN №, тип – легковой, цвет – белый металлик, год выпуска – 2016 (л.д.10 -12).

В п. 7.1 заключенного договора (порядок определения цены договора) указано, что он включает в себя полис КАСКО на сумму 38 000,00 руб. и полис страхования жизни ООО А24 на сумму 302 800,00 руб. № 85 09216 от 31.03.2024. 

Одновременно с заключением договора купли-продажи, истец ФИО1 подписала заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), согласно которому она выражает согласие на приобретение дополнительных необязательных услуг (далее - ДУ), в том числе: страхование – иные виды страхования, наименование страховой компании – ООО «А24 Агент», стоимость услуги – 302 800,00 руб., опция «кредитный отпуск Стандарт» - 40 000,00 руб. (л.д.111).

Одновременно с заключением указанных договоров истец заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор № 85 09216 от 31.03.2024 по программе обслуживания «Вектра Мед» (страхование жизни), сроком действия один год (с момента подписания и уплаты опционной премии), о чем ей выдан Сертификат № 85 09216 сроком с 31.03.2024 по 30.03.2027 (л.д.108). Стоимость сертификата составила 302 800,00 руб.

В соответствии с п.1.2. договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течение года с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.3. опционного договора, обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Мед и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В соответствии с п.1.5. договора, услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п.5 настоящего договора. 

За право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 302 800 руб. (п. 2.1 Договора). Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2. Договора). 

В соответствии с п.3.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Согласно п.4.1. договора, при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

В соответствии с п.1.3. договора 31.03.2024 между ООО «Аура-Авто» и истцом был подписан акт о подключении к программе обслуживания Вектра Мед, согласно которому общество на основании требования Клиента об исполнении обязательства по Опционному договору № 85 09216 от 31.03.2024 осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение Клиента к программе обслуживания Вектра Мед и передало сертификат № 85 09216 (л.д. 106).

В рамках кредитного договора ФИО1 подписала заявление на перечисление денежных средств по программе «Автокредитование», в котором указано: сумма, подлежащая перечислению 2 912 000,00 руб., оплата автомобиля по счету № от 31.03.2024, плательщик ФИО1, получатель – ООО «Ключавто Автомобили с пробегом»; страховая премия по договору страхования ТС (КАСКО) 38 000 руб., страховая премия по договору иных видов страхования 302 800,00 руб., опция «Кредитный отпуск» - 40 000,00 руб. (л.д.113).

ПАО «Ингосстрах Банк» были перечислены денежные средства ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в счет оплат стоимости автомобиля в размере 3 640 000,00 руб. руб., а также оплата дополнительной услуги – оплата страхования по счету № от 31.03.2024 в сумме 302 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2024 (л.д. 105).

05.04.2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» уведомление (досудебную претензию), в которой просила принять отказ от Дополнительных услуг, предоставленных ей на основании договора купли-продажи № 4033 автомобиля бывшего в употреблении от 31.03.2024, и в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявления возвратить уплаченную сумму в размере 302 800,00 руб. на банковские реквизиты истца ввиду того, что каких-либо услуг по договору оказано не было, в настоящее время в указанных услугах она не нуждается (л.д.26-28). 

Однако ответ на заявление (претензию) не поступил и возврат денежных средств не был произведен.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от 31.03.2024 является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором. 

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет 12 месяцев.

Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю. 

Суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности. 

Таким образом, доводы ООО «Аура-Авто» о прекращении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ «О защите нрав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания ycлуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком ООО «Аура-Авто» в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 432, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона "О защите прав потребителей", опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ответчиком доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата стоимости цены опциона в качестве стоимости неиспользованной услуги.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении опционного договора № 85 09216 от 31.03.2024 и взыскании денежных средств в размере 302 800 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «А24 Агент» (Агент) был заключен агентский договор № ПД-27 от 18.03.2024, предметом которого является то, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства на определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 72-73).

В свою очередь между ООО «А24 Агент» (Агент) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (Субагент) был заключен субагентский договор № КАП/08 от 08.10.2021. По указанному договору Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а также Дополнительное соглашение № 6 от 20.03.2024 к субагентскому договору (л.д.67-70). 

Поскольку ООО «А24 Агент» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» являются агентом и субагентом ООО «Аура-Авто», и действовали по поручению ООО «Аура-Авто» от его имени и за его счет, то они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и в заявленных к ним требованиях необходимо отказать в полном объеме. 

Так же, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Аура-Авто» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Аура-Авто» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Аура-Авто» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156 400 руб., согласно следующему расчету ((302 800 +10 000) х50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 90 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в ред., действовавшей на дату подачи иска 07.05.2024) с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 6 228,00 руб. по требованиям имущественного характера (5200 + ((302800 - 200000)* 1) / 100) и 300,00 руб.- по требованиям неимущественного характера, а всего взыскать 6 528,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) денежные средства, оплаченные за дополнительные услуги в размере 302 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 90 000,00 руб., а всего 402 800 (четыреста две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 6 528,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ООО «А24» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2025.

Судья Е.В.Наседкина