УИД 50RS0019-01-2024-005643-53

Дело №1-474/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 29 ноября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

подсудимого ФИО2 /К.С./,

защитника – адвоката адвокатского кабинета №ао50/00249 Адвокатской палаты Московской области ФИО1 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 /К.С./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в 04 часа 25 минут до 04 часов 29 минут ФИО2 и Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности вблизи /адрес/ по адресу: /адрес/, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 побои и тот упал на асфальт. 

Примерно в 04 часа 29 минут /дата/ ФИО2 увидел, что у лежащего на асфальте Потерпевший №1 в левом кармане надетых на нем брюк находятся денежные средства и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, /дата/ примерно в 04 часа 29 минут ФИО2, находясь вблизи /адрес/ по адресу: /адрес/, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил из левого кармана надетых на Потерпевший №1 брюк, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей. 

После этого, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму /сумма/.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 квалифицируются по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО2 возместил материальный ущерб, принес извинения, претензий к нему не имеет.

ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 /К.С./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 /К.С./ до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина