Дело № 2-1400/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в лице Воронежского филиала, ( далее СПАО «Ингосстрах»), просил взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 63 000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» в размере 12 000,00 руб.; штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО»; неустойку в размере 24 570, 00руб. ( с пересчетом на дату вынесения решения по делу из расчета 630,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения); моральный вред в размере 3 000,00 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 12 февраля 2017 года в 22 часа 30 минут, 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан 370Z государственный регистрационный знак на момент ДТП отсутствовал (VIN JN1AZ4EH1CM564336) под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ..... управлением ФИО. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Ниссан 370Z, были причинены значительные механические повреждения. Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застраховали свою гражданскую ответственность: потерпевший в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО № ..... виновник в ОАО «ЭНИ» - полис ОСАГО № .....

С целью получения страховой выплаты 28 февраля 2017 года основываясь на ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело осмотр автомобиля Ниссан 370Z. На основании акта о страховом случае составленном СПАО «Ингосстрах», размер страхового возмещения составил 187 600,00 руб. Указанная сумма 20.03.2017 года ответчиком была переведена на расчетный счет истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы (оценки) в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт».

По результатам экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № ..... от 13 апреля 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установлено, что общая сумма страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 456 700,00 руб.

За проведение экспертизы истец вынужден был оплатить 12 000,00 руб.

23 мая 2017 года истец в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, направил в адрес ответчика претензию с оригиналом экспертного заключения.

Согласно информации с официального сайта почты России указанные документы были получены ответчиком 24 мая 2017 года.

На основании полученных документов, признав требования законными СПАО «Ингосстрах» 29 мая 2017 года произвело выплату части страхового возмещения в размере 149 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № .....

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 76-80), производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организация «Воронежская Независимая автотехническая Экспертиза» (АНО «АТЭК»), 

<

адрес> 

Согласно заключению эксперта № ..... АНО «АТЭК» от 03.10 2017 г. ( л.д.82-92) стоимость восстановительного ремонта составляет 411 227,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 341 260,95 руб. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, и подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что претензия ответчиком была получена 24 мая 2017 года, то выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена не позднее 03 июня 2017 года. 

Следовательно размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 24 570,00 руб., из расчета: количество просроченных дней: 39 (с 04.06.2017г. -день следующий за конечной датой исполнения обязательств ответчиком по претензии по 12.07.2017г.- дата подачи искового заявления) 63 000,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение)* 1% = 630,00 руб. в день.

39 дн. * 630,00 руб. /день = 24 570, 00 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд 

взыскать с ответчика в его пользу: расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» в размере 12 000,00 руб.; неустойку в размере 101 592, 00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 21 000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём поступило заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенного о слушании дела.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» в размере 12 000,00 руб.; неустойку в размере 101 592, 00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 21 000,00 руб. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать в полном объёме, в связи с выплатой страхового возмещении я в пределах 10% погрешности. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа применив ст. 333 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000,0 руб., снизить размер требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке № ..... о дорожно-транспортном происшествии Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 12.02.2017 г. установлено, что 12 февраля 2017 года в 22 часа 30 минут, 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан 370Z государственный регистрационный знак на момент ДТП отсутствовал (VIN № ..... под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО В результате данного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Ниссан 370Z, были причинены механические повреждения ( л.д.9).

Согласно постановлению УИН 18810036160003102781 от 12 февраля 2017 года виновным в совершении ДТП (нарушение п. 9, п. 10 ПДД, т.е. не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Ниссан 370Z под управлением ФИО1) признан ФИО3, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб. ( л.д. 10). 

В результате ДТП автомобиль Ниссан 370Z (VIN № ..... под управлением ФИО1 и ему принадлежащий получил механические повреждения.

В силу положений ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключенного гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, страхование является обязательным, т.к. предусмотрено ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застраховали свою гражданскую ответственность:потерпевший в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО ЕЕЕ № .....; виновник в ОАО «ЭНИ» - полис ОСАГО ЕЕЕ № ......

С целью получения страховой выплаты 28 февраля 2017 года основываясь ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело осмотр автомобиля Ниссан 370Z. На основании акта о страховом случае составленном СПАО «Ингосстрах», размер страхового возмещения составил 187 600,00 руб. Указанная сумма 20.03.2017 года ответчиком была переведена на расчетный счет истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы (оценки) в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт».

По результатам экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № ..... от 13 апреля 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установлено, что общая сумма страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 456 700,00 руб., стоимость экспертного заключения составляет 12 000,00 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... от 13 апреля 2017 г. ООО ЦЭ «Единый Стандарт» ( л.д.21-29, 30).

Согласно платежному поручению № ..... от 29 мая 2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 400,00 руб. ( л.д. 31).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 28 февраля 2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объёме должна быть произведена не позднее 20 марта 2017 года. Таким образом, неустойка за период с 21 марта 2017 года по 28 мая 2017 г. составляет 101 592,00 руб., из расчёта 149 400,00 руб. *1%* 68 дней. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и что её получение не должно приводить к обогащению истцов, суд считает возможным 

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует оказать.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения в размере 1 000,00 руб. с учётом разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из указаний п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате расходов за составление претензии в размере 3 000,00 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате расходов за составление претензии от 23 мая 2017 года ( л.д. 17), которая была направлена и получена ответчиком ( л.д. 20), поскольку убытки связаны с реализацией ФИО1 права на обращение в суд и без несения указанных расходов реализация права не возможна. 

Согласно п.10 -13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2017г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», где составление искового заявления в размере 7 000,00 руб. ; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам в размере 9 000,00 руб. за день занятости адвоката. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в размере 21 000,00 руб., которые состоят из оплаты за составление искового заявления в размере 6 000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000,00 руб., представление интересов истца в 2-х судебных заседаниях по 6 000,00 руб. каждое заседание, оплата расходов истцом подтверждается приходным ордером № 040406 серия 0700001 ИП ФИО2 

Судебные расходы в размере 21 000,00 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 660,00 руб., из расчёта (12 000,00 руб.+ 20 000,00 руб.- 20 000,00 руб.) х 3% + 800,00 руб. ( требование имущественного характера) + 300,00 руб. ( требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 117997 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» в размере 12 000,00 руб.; неустойку в размере 20 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 21 000,00 руб., а всего 54 000,00 ( пятьдесят четыре тысяч ) руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, расположенного 

<

адрес> в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 660,00 ( шестьсот шестьдесят ) руб. перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 13 ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ), Банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, БИК 042007001, ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Г.В. Зенина