Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

22 сентября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

с участием лица в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дата №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Заявитель полагает, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности, так как не допускал столкновения с другим транспортным средством, а имеющиеся у принадлежащего ему автомобиля повреждения, получены на день ранее в связи с тем, что Рябков на автомобильной дороге не справился с управлением и ударился об отбойник. По данному факту он сотрудников полиции не вызывал. дата после того как его обвинили в столкновении с чужим автомобилем употребил алкоголь, чтобы успокоиться. 

Полагает, что его вина во вменяемом ему деянии отсутствует, так как соблюдал дистанцию и интервал движения. 

В ходе судебного заседания ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Свидетель С. суду пояснил, что дата находился на принадлежащем ему садовом участке по адресу: 

<

адрес> В период времени между 16 и 18 часами услышал за воротами участка скрежет металла. Выйдя за ворота увидел, как по проезжей части между садовыми участками уезжает легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» (седан темного цвета) государственный регистрационный знак с цифрами 

<

данные изъяты>. После этого сообщил соседу об увиденном, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден. 

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого заявителем постановления следует, что дата в 18:00 часов на проезжей части садового массива 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был припаркован и принадлежал Б. 

Согласно имеющимся в административном материале фотографиям, схеме ДТП следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» припаркован около проезжей части проезда садового массива. От указанного автомобиля до края проезжей части 6 метров. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Оценивая установленную по делу картину происшествия, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП достоверно установлены сотрудниками ГИБДД путем исследования косвенных доказательств, так как из существа дела следует, что Рябков после ДТП скрылся на принадлежащем ему автомобиле с места ДТП.

Собранные по делу доказательства: показание свидетеля С.., характерные повреждения транспортного средства ФИО1, фотоданные о его передвижении дата и дата свидетельствуют о достоверности установленной хронологии событий. 

Суд не принимает во внимание пояснения заявителя о том, что за день до указанного в оспариваемом постановлении ДТП, он допустил столкновение с отбойником в районе 

<

данные изъяты> в промежутке времени с 21 до 22 часов. 

Так в материалах дела имеется фототаблица согласно которой дата в 00 часов 23 мин. принадлежащее ему транспортное средство проезжает пост ДПС со стороны 

<

данные изъяты> в исправном состоянии. дата в 19 часов 33 мин. его автомобиль также проезжает пост ДПС без видимых повреждений и дата в 01 час 06 мин., принадлежащее ФИО1 транспортное средство, движется в сторону 

<

данные изъяты> 

Предложенная ФИО1 версия события, при котором на принадлежащем ему транспортном средстве возникли повреждения, судом расценивается, как необоснованная, т.е. неподкрепленная никакими доказательствами. 

Так, в жалобе заявитель ссылается на присутствие дата двух его знакомых (свидетелей) явку которых он в суд не обеспечил, перед должностными лицами ГИБДД не ходатайствовал об их допросе. Кроме того, не указал должностным лицам на точное место столкновения с отбойником автомобильной дороги, несмотря на то, что фактически предложил версию событий, произошедших за незначительное время до дорожно-транспортного происшествия в садовом массиве. 

Исследуя все имеющиеся в деле материалы: схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, показания свидетеля, фототаблицу перемещения автомобиля ФИО1, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении заявителем п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). 

Доказательств невиновности действий со стороны заявителя суду не представлено. Отсутствуют они и в административном материале.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В ходе судебного заседания событие дорожно-транспортного происшествия нашло своё подтверждение, достоверность обстоятельств правонарушения у суда сомнений не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от дата № в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин