Судья Бирюков Г.Е. Дело № 22-1743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 сентября 2024 года 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В., 

с участием: 

подсудимой ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Сокола М.С.,

прокурора Малининой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сокола М.С. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 30 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, имеющей начальное общее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок ее действия на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 19 ноября 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в суде, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 19 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сокол М.С. в интересах подсудимой ФИО1 считает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть вопрос о возможности применения к подсудимой более мягкой меры пресечения, приводя следующие доводы:

- выводы суда о том, что, находясь на свободе ФИО1 скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению истины по делу являются необоснованными, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет место жительства в 

<

адрес>, проживает вместе со своим сожителем в его квартире, зарегистрирована в 

<

адрес>. В ходе своего допроса она сообщила обстоятельства использования банковской карты потерпевшего, не скрывала каких-либо сведений о своих действиях. Какие-либо сведения, отрицательно характеризующие обвиняемую в быту, в материалах дела нет. В судебном заседании подсудимая сообщила, что скрываться не намерена, будет являться по первому требованию в суд, просила не продлевать ей срок содержания под стражей и избрать в ее отношении более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде;

- обращает внимание, что какие-либо конкретные доказательства того, что ФИО1 пыталась скрыться, воздействовать на свидетелей и потерпевшего по делу с целью избежания уголовной ответственности прокурором не предоставлены, в обжалуемом постановлении они не отражены. Сама по себе тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения с учетом фактической незначительности размера ущерба не свидетельствует об этом. Указанные обстоятельства суд первой инстанции в должной степени не учел, не дал им надлежащей оценки и не привел мотивов в обоснование выводов о невозможности применения к подсудимой более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сокол М.С. и подсудимая ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения подсудимому срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно материалам дела 20 августа 2024 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июня 2024 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой постановлением судьи того же суда от 16 августа 2024 года продлен по 04 сентября 2024 года включительно.

При разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 суд, исходя из исследованных материалов уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что подсудимая в случае применения более мягкой меры пресечения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такой вывод позволяли сделать фактические данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, судима, постоянного места жительства не имеет, нигде не работает, в отношении подсудимой установлен административный надзор.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших значения к моменту рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и не переставших быть достаточными для содержания подсудимой под стражей, суд принял обоснованное и мотивированное решение о продлении срока указанной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд учел то обстоятельство, что подсудимая воспрепятствует установлению истины по делу, является неверным, поскольку исходя из обжалуемого постановления данное основание судом не учитывалось.

Все данные о личности были исследованы судом первой инстанции, проанализированы в обжалуемом постановлении, однако судом верно не было усмотрено это как основание для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Срок содержания под стражей продлен до 3-х месяцев, в полном соответствии требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Обстоятельств препятствующих содержанию подсудимой в условиях СИЗО не установлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 30 августа 2024 года в отношении подсудимой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сокола М.С. в интересах подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов