Дело №12-56/2017

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г.НовоуральскСудья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

с участием должностного лица ФИО1

при секретаре Севастьяновой С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07.07.2017 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07.07.2017 должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ХХХ в ХХХ часов ФИО1, как начальник производственно-технического отдела МУП «ХХХ», допустила нарушение требований эксплуатации санитарно-бытовых помещений: отделка стен не обеспечивает влагостойкость и гладкость поверхности, что препятствует ее обработке горячей водой с применением моющих, дезинфицирующих средств, чем нарушила требования ст.1, п.1 ст.2, ст. 10, п.1 ст. 24, п.3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п.5.6 СП 2.2.11312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся реконструируемых промышленных предприятий».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в адрес Новоуральского городского суда представила жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Межрегионального управления № 31 ФМБА России допущены нарушения КоАП РФ, которые заключаются в наличии в деле двух определений о назначении времени и места первоначального рассмотрения протокола об административном правонарушении; также указывает, что при проведении плановой проверки юридического лица обследовались помещения МУП «ХХХ», не подлежащие проверке, что противоречило ежегодному плану плановых проверок юридических лиц; соблюдение требований п. 5.6 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся реконструируемых промышленных предприятий» не применимы при эксплуатации производственных помещений МУП «ХХХ», введенных в действие в 1947, 1956 и 1970 годы, поскольку в указанных зданиях не проводились ремонты и реконструкция после введения их в действие. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что приказа руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России ФИО3 об отмене определений о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по состоянию на ХХХ не существовало, поскольку с данным приказом она ознакомлена не была, считает, что он вынесен должностным лицом позже. От дачи объяснений по акту плановой выездной проверки № ХХХ от ХХХ и при составлении протокола об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ отказалась только потому, что она была лишена времени для ознакомления с указанными процессуальными документами. Считает, что при этом были нарушены ее процессуальные права. 

Составитель протокола – старший специалист отдела надзора государственных услуг Межрегионального управления № 31 ФМБА России ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ею не представлено.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 названного Федерального закона).

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

При рассмотрении дела, судьей установлено, что, на основании распоряжения руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России ФИО3 от ХХХ № ХХХ, в период с ХХХ по ХХХ проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом – МУП «ХХХ» обязательных санитарно-эпидемиологических требований законодательства.

В ходе проверки, административным органом выявлены нарушения ст.1, п.1 ст. 2, ст. 10, п.1 ст. 24, п.3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п.5.6 СП 2.2.11312-03 допущенные МУП «ХХХ», которые были отражены в акте проверки от ХХХ № ХХХ и, ответственным по ст. 6.4 КоАП РФ за которые является должностное лицо МУП «ХХХ», согласно пунктов ХХХ и ХХХ Должностной инструкции начальника производственно-технического отдела ХХХ от ХХХ, утвержденной Приказом директора МУП «ХХХ» от ХХХ № ХХХ, в соответствии с которыми ФИО1 обязана осуществлять контроль за правильным содержанием и эксплуатацией зданий, сооружений, наличием паспортов и технической документации, своевременным внесением изменений в документацию; осуществлять подготовку организации ремонтно-строительных и монтажных работ, производимых подразделениями предприятия.

Нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства выразились в допущении нарушений требований эксплуатации санитарно-бытовых помещений: отделка стен не обеспечивает влагостойкость и гладкость поверхности, что препятствует ее обработке горячей водой с применением моющих, дезинфицирующих средств.

Так, в женской гардеробной ЦОБС, расположенной по адресу: г.Новоуральск, Ц., ХХХ, стр. ХХХ, на стене в районе окна имеются дефекты покрытия в виде целостности покраски.

В душевой мужского санпропускника ЦОБС, расположенной по адресу: г.Новоуральск, Ц., ХХХ, стр. ХХХ, имеются многочисленные дефекты покрытия стен.

В мужской гардеробной РМУ, расположенной по адресу: г.Новоуральск, ул.П., ХХХ, имеются дефекты краски на стенах в районе оконных откосов; в душевой мужской гардеробной РМУ, расположенной по адресу: г.Новоуральск, ул.П., ХХХ, имеются нарушения целостности краски на стенах.

В санузле на центральном складе, расположенном по адресу: г.Новоуральск, ул.А., ХХХ, стены обшиты вагонкой, на поверхности вагонки имеются места, не обработанные лаком.

В связи с допущенными нарушениями, ХХХ в адрес МУП «ХХХ» внесено предписание об устранении нарушений в срок до ХХХ, составлен протокол об административном правонарушении от ХХХ № ХХХ.

07.07.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица МУП «ХХХ» - начальника производственно-технического отдела ФИО1 По результатам рассмотрения дела вынесено постановление, согласно которому должностное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП «ХХХ» по ст. 6.4 КоАП РФ рассмотрено судьей первой инстанции с соблюдением требований глав 23, 29 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ХХХ № ХХХ; распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от ХХХ № ХХХ, уведомлением о проведении проверки от ХХХ № ХХХ, актом проверки от ХХХ № ХХХ, экспертным заключением от ХХХ № ХХХ, предписанием от ХХХ № ХХХ, должностной инструкцией начальника производственно-технического отдела ХХХ от ХХХ, листом ознакомления с инструкцией ФИО1 ХХХ, приказом № ХХХ от ХХХ о назначении ФИО1 на должность начальника производственно-технического отдела.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения должностным лицом МУП «ХХХ» ФИО1 административного правонарушения и ее вины, в связи, с чем у мирового судьи имелись законные основания для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, действия должностного лица квалифицированы верно. 

Доводы заявителя о том, что административным органом допущены нарушения норм КоАП РФ при привлечении должностного лица к административной ответственности, которые выразились в наличии в деле двух определений о назначении времени и месте первоначального рассмотрения протокола об административном правонарушении, судьей не принимаются, поскольку определение должностного лица - руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России ФИО3 о назначении места и времени первоначального рассмотрения протокола об административном правонарушении от ХХХ было отменено Приказом руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России ФИО3 № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ). К тому же действующим законодательством не предусмотрен как порядок отмены указанного определения, как отдельного процессуального акта, так и не предусмотрен порядок его обжалования, поскольку данное определение не приостанавливает дальнейшее рассмотрение дела.

Довод заявителя о том, что приказа руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России ФИО3 об отмене определений о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по состоянию на ХХХ не существовало, поскольку с данным приказом она ознакомлена не была, считает, что он вынесен должностным лицом позже, юридического значения не имеет, поскольку не может являться основанием для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Довод заявителя о том, что при составлении акта плановой выездной проверки № ХХХ от ХХХ и при составлении протокола об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ она была лишена времени для ознакомления с указанными процессуальными документами для дачи объяснений, считая, что при этом были нарушены ее процессуальные права, нельзя рассматривать как существенное нарушение процессуальных требований, дающее основание для отмены процессуальных актов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ознакомление с материалами дела, дача объяснений по делу являются правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а не обязанностью. К тому же, как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено право на дачу объяснений, от которых она отказалась, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 Впоследствии дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным на то судьей, указанными правами заявитель имела право воспользоваться и воспользовалась при рассмотрении дела в суде. 

Довод ФИО1 о том, что при проведении плановой проверки юридического лица обследовались помещения МУП «ХХХ», не подлежащие проверке, что противоречило ежегодному плану плановых проверок юридических лиц, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако данный факт не является существенным, не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, не влечет освобождение должностного лица от ответственности и не влияет на оценку судьей обстоятельств по делу, поскольку в соответствии с распоряжением руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России ФИО3 от ХХХ № ХХХ проверка проводилась в отношении юридического лица - МУП «ХХХ» в целом, а не в отношении его отдельных подразделений. Указанное обстоятельство не влечет отсутствие события правонарушения.

К тому же, к грубым нарушениям результатов проверок, влекущих их отмену, относится нарушение требования о проведении проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ). Поскольку внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения руководителя Межрегионального управления № 31 ФМБА России ФИО3 от ХХХ № ХХХ, нарушений результатов проверки, влекущих их отмену, судьей не установлено, соответственно, доказательства, полученные в результате такой проверки, являются допустимыми и могут быть положены в основу установления вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что соблюдение требований п. 5.6 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся реконструируемых промышленных предприятий» не применимы при эксплуатации производственных помещений МУП «ХХХ», введенных в действие в 1947, 1956 и 1970 годы, поскольку в указанных зданиях не проводились ремонты и реконструкция после введения их в действие, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 88 (ред. от 17.05.2010) «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1.1312-03» (вместе с «СП 2.2.1.1312-03. 2.2. Гигиена труда. Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.04.2003) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.05.2003 N 4567) Санитарные правила направлены на практическую реализацию Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и «Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании».

Правила определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, обеспечивающие условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих, и охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, и распространяются на все виды производственных объектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Настоящие правила не распространяются на проектирование подземных сооружений и горных выработок, а также временных производственных зданий и сооружений, возводимых на период строительства со сроком службы до пяти лет.

Действующие отраслевые документы и нормативно-технические акты в части регламентации гигиенических требований к промышленным предприятиям и объектам, мерам охраны здоровья работающих и окружающей среды не должны противоречить санитарным правилам.

Санитарные правила предназначены не только для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием и строительством, но и с эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Каких-либо разграничений по объектам данные нормативные документы не содержат.

В целом доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств надлежащим образом оцененных судьей первой инстанции и расцениваются судьей апелляционной инстанции как избранный должностным лицом способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для изменения наказания не имеется. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судьей апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Анчутина 

Согласовано

Судья И.В. Анчутина