Судья Бойко М.Н. Дело № 7-12-307

РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Бетон-Сервис» Сердюк В.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Бетон Сервис»,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 августа 2024 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее ООО «Бетон-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Защитником ООО «Бетон-Сервис» Сердюк В.А. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением норм процессуального права. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения, поддержавшей доводы жалобы, возражения, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Бетон-Сервис» к административной ответственности по указанной норме послужило то обстоятельство, что работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бетон-Сервис» и Управлением дорог администрации города Владивостока к установленному сроку не завершены, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, о чем в отношении ООО «Бетон-Сервис» начальником отдела контроля торгов и органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока 1 августа 2024 года вынесено оспариваемое постановление. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях следует осуществлять при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), и находится во взаимосвязи с ними.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель, а также иными организациями и лицами, указанными в названной статье.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда не допустил к участию в процессе защитника ООО «Бетон-Сервис» Сердюк В.А., указав обоснование, что в доверенности, представленной Сердюк В.А. отсутствуют полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении.

Между тем, оснований для выводов о том, что доверенность, выданная в таком порядке, не удостоверяла полномочия указанного в ней лица в качестве защитника, у судьи районного суда не имелось.

Из представленной в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сердюк В.А. вправе представлять интересы ООО «Бекон-Сервис» и вести от его имени и в его интересах дела во всех судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в системе мировых судов, судов общей юрисдикции, со всеми правомочиями, предоставленными законом лицам.

На основании указанной доверенности Сердюк В.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении (давала письменные объяснения от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ООО «Бекон-Сервис»), знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства и принимала участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 21 при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности, то есть фактически была допущена к участию в деле.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в соблюдении судьей районного суда процессуальных требований при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право привлекаемого к административной ответственности лица на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Указанное нарушение привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу защитника ООО «Бетон-Сервис» Сердюк В.А. удовлетворить.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Бетон Сервис» отменить. 

Дело направить во Фрунзенский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына