Дело № 2-810/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.. 

при секретаре – Ломыгиной Л.С., 

с участием истца – Карповой Г.П., 

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

31 мая 2017 года

гражданское дело по иску 

Карповой Г.П. к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и процентов

установил:

Истец Карпова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности и процентов. 

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 было достигнуто соглашение о том, что она выдаст ФИО1 доверенность на получение пенсии для оформления документов на квартиру 

<

адрес> оставшуюся после смерти ее сына А.. Для составления доверенности ФИО1 привезла в изолятор временного содержания нотариуса С., в присутствии которой она подписала доверенность, ни читая ее. После того, как она выдала ФИО1 доверенность, ФИО1 получила ее пенсию в сумме 

<

данные изъяты> руб. и потратила полученные денежные средства на свои нужды. Узнав об этом, она аннулировала выданную ФИО1 доверенность. Добровольно вернуть полученные по доверенности денежные средства ФИО1 отказывается, мотивируя это тем, что рассчиталась из полученных денежных средств с адвокатами, которые защищали ее и ее внука Мер. по уголовным делам. Однако это не соответствует действительности. Поскольку ФИО1 пользовалась ее денежными средствами, с нее должны быть взысканы проценты, начисленные по ставке рефинансирования до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2). 

В судебном заседании истец Карпова Г.П. доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что ФИО1 сожительствовала с ее сыном А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, к ней в изолятор временного содержания пришла ФИО1 и между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сказала ей, что у нее находятся документы на квартиру по 

<

адрес>, собственником которой являлся ее умерший сын. Также ФИО1 сказала, что нужно оформить документы на квартиру на ее имя, так как если этого не сделать, то квартира перейдет в собственность государства. Для оформления документов на квартиру нужны были деньги, которых у ФИО1 не было. Поэтому ФИО1 попросила ее выдать ей доверенность на получение пенсии, которую она обещала потратить на оформление документов на квартиру. Она выдала ФИО1 доверенность, которая была подписана в присутствии нотариуса С. и заверена нотариусом. Спустя некоторое время от своего брата П. она узнала о том, что ФИО1 получила ее пенсию в сумме 

<

данные изъяты> руб. в почтовом отделении по 

<

адрес>, но документы на квартиру не оформила. Узнав об этом, она в этот же день отозвала доверенность. Поскольку до настоящего времени ФИО1 ей денежные средства не вернула, просит заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что она состояла в гражданском браке с сыном Карповой Г.П. – А., который умер в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она и Карпова Г.П. договорились о том, что Карпова Г.П. выдаст ей доверенность на получение пенсии для того, чтобы она возместила себе расходы, понесенные на оплату услуг адвокатов, защищавших Карпову Г.П. и ее сына Мер. по уголовным делам. О том, что она должна оформить документы на квартиру по 

<

адрес> на имя Карповой Г.П. за счет полученной по доверенности пенсии, они с Карповой Г.П. не договаривались. В ДД.ММ.ГГГГ Карпова Г.П. выдала ей доверенность на получение пенсии, заверенную нотариусом С., по которой она в середине ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию Карповой Г.П. в почтовом отделении по 

<

адрес> В какой сумме ею была получена пенсия, она не помнит. Из полученных денежных средств 

<

данные изъяты> руб. она отдала Ги., у которой занимала денежные средства в долг для оплаты услуг адвоката, оказывавшего услуги М.; 

<

данные изъяты> руб. она отдала адвокату Карповой Г.П. – Г., о чем есть квитанция. Кроме того, из полученных денежных средств она погасила кредит, который брала в ООО «

<

данные изъяты>» для того, чтобы оплатить услуги нотариуса С. за составление двух доверенностей и выезд в изолятор ременного содержания, и проценты за пользование им, что в общей сумме составило 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку она пенсию Карповой Г.П. на свои нужды не тратила, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования Карповой Г.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются такие обстоятельства, как возвращение полученных денежных средств истцу; правомерность сбережения ответчиком денежных средств и отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. 

При этом бремя доказывания обязательств, предусмотренных подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, лежит на приобретателе денежных средств, коим является ответчик. 

Как было установлено в судебном заседании, Карпова Г.П. являлась получателем социальной пенсии по старости, выплата которой производилась через почтовое отделение № (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Г.П. выдала доверенность серии № удостоверенную нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области С. и зарегистрированную в реестре за №, в которой уполномочила ФИО1, в числе прочего, получать в почтовом отделении 

<

адрес> причитающуюся ей пенсию, с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат, подавать от ее имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.31). 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Г.П. отменила доверенность серии №, выданную ФИО1 на оформление и получение пенсии, удостоверенную нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.17). 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности получила в отделении почтовой связи 

<

адрес> пенсию Карповой Г.П. в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствует ответ Прокопьевского почтамта – ОСП УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30) и что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. 

До настоящего времени полученные ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Карповой Г.П. не возвращены. 

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывает на то, что потратила полученные денежные средства на оплату услуг адвокатов Карповой Г.П. и М., а также на оплату услуг нотариуса С. 

Вместе с тем, указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего. 

Так, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обосновании своих возражений ФИО1 были представлены квитанция серия №, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела. 

Однако, согласно квитанции серии АП №, ФИО1 заплатила адвокату Г. за защиту Карповой Г.П. по уголовному делу 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), то есть задолго до того, как ею были получены оспариваемые денежные средства по доверенности. 

Из содержания соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 доверила адвокату К. быть защитником М. по уголовному делу, за что заплатила ему 

<

данные изъяты> руб. (л.д.53-54). Между тем, доказательств того, что, заключая названные соглашения, ФИО1 действовала от имени и по поручению Карповой Г.П., суду представлено не было. Как не было представлено доказательств и того, что денежные средства оплаченные адвокату К. были получены ФИО1 в долг у Ги. и возвращены ей в ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, то из них усматривается, что в указанный день ФИО1 заплатила ООО «

<

данные изъяты>» основной долг и проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.55-56). При этом, достоверные и достаточные доказательства того, что полученные ФИО1 в долг в ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были потрачены на оплату услуг нотариуса С., суду не представлены. 

Ссылка ФИО1 на письмо, написанное Карповой Г.П., в котором, по ее мнению, указано на то, что доверенность на получение пенсии была выдана для того, чтобы она возместила расходы, понесенные на оплату услуг адвокатов (л.д.50), является также несостоятельной, поскольку из текста письма данные обстоятельства не усматриваются. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемые денежные средства в дар ответчику не передавались, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. являются для нее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Карповой Г.П. в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. 

В свою очередь, во взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб., суд считает необходимым Карповой Г.П. отказать, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих истцу, в судебном заседании установлен не был. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 1 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ действовал в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ и предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора- физического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7). 

В свою очередь, исходя из разъяснений, данных в п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ.

По мнению Карповой Г.П., размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб., согласно приведенному в исковом заявлении расчету. 

Между тем, суд не может согласиться с указным расчетом, поскольку он не соответствует вышеприведенным правовым нормам. 

Исходя из расчета, произведенного судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> руб., из расчета:

<

данные изъяты> руб. * 8,25% (ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ) * 1/365 * 165 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. * 10,89% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ) * 1/365 * 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> руб. * 10,81% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ) * 1/365 * 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. * 9,89% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ) * 1/365 * 33 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. * 9,75% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ) * 1/365 * 29 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. * 9,21% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ) * 1/365 * 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. * 9,02% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ) * 1/365 * 33 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. * 9% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ) * 1/365 * 28 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. * 7,18% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ) * 1/365 * 41 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. * 7,81% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ) * 1/365 * 25 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. * 9% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ) * 1/365 * 27 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. * 8,81% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ) * 1/365 * 29 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. * 8,01% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ) * 1/365 * 34 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. * 7,71% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ) * 1/365 * 28 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. * 7,93% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ) * 1/365 * 29 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. * 7,22% (средняя ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ) * 1/365 * 17 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. * 10,5% (ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ) * 1/365 * 49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. * 10,0% (ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ) * 1/365 * 183 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

Итого : 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются, о чем указано в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Карповой Г.П.

В тоже время во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб., суд считает необходимым Карповой Г.П. отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая тот факт, что Карпова Г.П., являясь 

<

данные изъяты>, в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д.3), с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Карповой Г.П. к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Карповой Г.П. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. Карповой Г.П. отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 5 июня 2017 года. 

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.