Дело № 2-69/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С., 

при секретаре – Кривенок Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Хайбрахманова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску администрации Углегорского городского округа Сахалинской области к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2019 года администрация Углегорского городского округа Сахалинской области обратилась в Углегорский городской суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчик в нем зарегистрирован, однако фактически длительное время не проживает, квартира была оставлена без присмотра, лицевой счет закрыт. По мнению истца, ответчик выехал из жилого помещения на иное место жительства добровольно с 2015 года, сохраняя в нем лишь формальную регистрацию.

Определением Углегорского городского суда от 10 февраля 2020 года производство по гражданскому делу по иску администрации Углегорского городского округа Сахалинской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением приостановлено, в отношении ответчика ФИО2 объявлен розыск.

Определением Углегорского городского суда от 12 мая 2020 года производство по гражданскому делу по иску администрации Углегорского городского округа Сахалинской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением возобновлено.

Представитель истца – администрации Углегорского городского округа Семендяев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>, однако судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Предпринятыми судом мерами место нахождения ответчика установить не представилось возможным. В соответствии со справкой о результатах розыскных мероприятий ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области от 16 апреля 2020 года, меры по установлению местонахождения ФИО2 оказались безрезультатными.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что в настоящее время место жительства или пребывания ответчика неизвестно, суд, руководствуясь статьей 50 ГПК РФ, определением от 12 мая 2020 года назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Хайбрахманов И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу частей 2, 3, 4, 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан;жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством; ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса РФ, другого Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в реестре муниципальной собственности Углегорского городского округа состоит 

<

адрес>. 

Из поквартирной карточки формы «Б» следует, что в спорном жилом помещении с 05 сентября 1987 года в качестве нанимателя зарегистрированФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аналогичные сведения о регистрации ответчика представлены ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу.

Согласно сведениям ПАО «Сахалинэнерго» от 28 января 2020 года, в период с 2007 года по настоящее время на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, лицевые счета не открывались. Предоставить информацию о наличии лицевых счетов до 2007 года не представляется возможным из-за отсутствия документов.

В соответствии с актом от 31 января 2020 года, составленным комиссией специалистов МУП «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского округа, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Межведомственная комиссия в 2017 году признала данный дом непригодным для проживания, так как дом был полностью разрушен. В связи с этим, ФИО2 какое-то время проживал в 

<

адрес> у сестры по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ФИО2 вс. Краснополье не проживает, выехал в г. Южно-Сахалинск. Точное место проживания ФИО2 неизвестно.

Согласно ответу ОМВД России по Углегорскому городскому округу на запрос суда № от 03 февраля 2020 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. По имеющейся информации, ФИО2 в середине 2019 года выехал на постоянное место жительства в г. Южно-Сахалинск, адрес места жительства и его контактный телефон не известен.

Согласно акту обследования помещения № от 29 ноября 2017 года межведомственной комиссией по заявлению ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оно располагалось в жилом доме одноэтажном, двухквартирном, брусчатом, кровля шиферная, 1959 года постройки. Жилой дом полностью разрушен, восстановлению не подлежит.

Заключением № от 29 ноября 2017 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением и.о. главы администрации Углегорского городского округа от 25 апреля 2017 года №, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> признано непригодным для проживания.

Согласно представленным администрацией Углегорского городского округа сведениям от 07 февраля 2020 года, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> внесено в реестр ветхого жилищного фонда муниципальной программы «Обеспечение населения Углегорского городского округа качественным жильем на 2019-2021 годы», что также подтверждается выпиской из перечня многоквартирных домов, являющегося приложением к данной программе.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, или жилое помещение признано непригодным для проживания.

В связи с этим признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением повлечет нарушение его права на получение другого жилого помещения в соответствии с приведенной выше нормой закона.

Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, указывающих на добровольный отказ ответчика ФИО2 от прав на спорное жилое помещение.

Напротив, из материалов дела видно, что 

<

адрес> полностью разрушен, в связи с чем ФИО2 проживал у родственников в с. Краснополье, в 2017 году обратился в межведомственную комиссию для обследования спорного жилого помещения, заключением которой оно признано непригодным для проживания в связи с полным разрушением дома, иным жилым помещением до настоящего времени не обеспечен.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Углегорского городского округа Сахалинской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина