66RS0023-01-2019-000351-08

Дело № 2-230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 сентября 2019 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Верхотурский о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, в котором просит: прекратить его право собственности на нежилое здание столовой – магазина по адресу: 

<

адрес>, площадью 993,8 кв.м. Признать за ним право собственности на нежилое здание столовой – магазина по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде площадью 1516,6 кв.м. 

Требования мотивированы тем, что на основании решения Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 993,8 кв.м. В процессе эксплуатации к зданию возведены пристрои, которые располагаются в пределах границ, земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с правилами землепользования и застройки ГО Верхотурский, их существование не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, что подтверждается заключением ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Каменных Д.В. заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам. Полагает, что право собственности истца на объект недвижимости в реконструированном виде может быть признано судом в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, т.к. пристрои к зданию возведены на принадлежащем истцу земельном участке, постройки соответствуют установленным требованиям, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчик, Администрации городского округа Верхотурский, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования признала в полном объеме, с последствиями признания иска ознакомлена. Письменное заявление о признании иска, приобщено к материалам дела.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы права обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что решением Верхотурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1: прекращено его право собственности на нежилое помещение №, назначение торговое, площадью 164 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>. 29 (свидетельство о государственной регистрации права №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); прекращено его же право собственности на нежилое помещение площадью 838,9 кв.м., номера на поэтажном плане с № по № по поэтажному плану 1-го этажа и с № по № по поэтажному плану 2-го этажа здания по адресу: 

<

адрес>. 29 (свидетельство о государственной регистрации права №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); признано право собственности за ФИО1 на нежилое здание столовая-магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литера А, общей площадью 993,8 кв.м, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлено истцом и не оспаривается ответчиком, что в процессе эксплуатации здания истцом были возведены пристрои к зданию: Склад, площадью 49,8 кв.м. Литер А1 (номер помещения 42); Склад, площадью 14,5 кв.м. Литер А1 (номер помещения 43); Склад, площадью 146,3 кв.м. Литер А2 (номер помещения 44); Гараж, площадью 125,2 кв.м. Литер А3 (номер помещения 45); Котельная, площадью 16,9 кв.м. Литер А4 (номер помещения 46); Коридор, площадью 6,5 кв.м. Литер а (номер помещения 47); Коридор, площадью 165,2 кв.м. Литер а1 (номер помещения 48). Площадь пристроенных помещений составляет 524,4 кв.м. 

<

адрес> здания (совместно с указанными пристроями) стала составлять 1516,6 кв.м. Все указанные пристрои расположены на первом этаже здания.

Здание расположено на земельном участке, находящимся в собственности истца на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим площадь 2181 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом произведена реконструкции здания, повлекшая увеличение его площади, в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой кадастрового инженера (л.д 10).

Факт того, что разрешение на реконструкцию истцом не может быть получено, подтверждается отказом Администрации городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ в выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), т.к. фактически истцом произведена реконструкция объекта недвижимости до обращения за разрешением. 

Факт того, что постройка - объект недвижимости, полученный в результате возведения истцом пристроев (реконструкции здания) соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 17-38). Данный факт не оспаривался ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. С учетом вышеуказанного суд принимает признание иска ответчиком, поскольку принятие иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Верхотурский о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном виде, удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилой здание столовая-магазин расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 993,8 кв.м. 

Признать право собственности ФИО1 на нежилой здание столовая-магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде общей площадью 1516,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Боброва