Дело № 2-2921/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 июля 2021 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Армавире Краснодарского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Армавире Краснодарского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик с 09.04.2016 являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца (далее - пенсия по СПК) и федеральной социальной доплаты (далее - ФСД) в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) (далее - Управление ПФР). В Управление ПФР 08.10.2019 обратилась В., как представитель ответчика по доверенности с заявлением о продлении ФИО1 выплаты пенсии по СПК и ФСД, предоставив справку Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Межрегиональный центр компетенций - техникум имени С.П. Королева» (далее ГАПОУ МО «МЦК - Техникум имени С.П. Королева»), подтверждающую обучение ФИО1 в учебном заведении по очной форме. На основании представленных документов и в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) ФИО1 была назначена пенсия по СПК как ребенку, потерявшему одного из родителей, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет. В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Закон 178-ФЗ) ФИО1 была назначена и выплачивалась ФСД. В письменных заявлениях- обязательствах от 08.10.2019 ответчик принял на себя обязательство извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, в том числе, отчисление из учебного заведения, а в случае возникновения переплаты погасить её. Ответчику с 12.09.2019 была назначена пенсия по СПК и ФСД, которая ему выплачивалась, в том числе, в спорный период в размере 3 221 рубль 45 копеек, ФСД к пенсии в размере 6 236 рублей 01 копейка. Согласно информации, полученной 18.09.2020 Управлением ПФР из ГАПОУ МО «МЦК - Техникум имени С.П. Королева», ФИО1 отчислен из состава обучающихся с 29.02.2020 (приказ об отчислении от 28.02.2020 № 

<

...>). Поскольку ФИО1 на момент отчисления из учебного заведения уже достиг 18-летнего возраста, соответственно, у него отсутствовали законные основания на получение пенсии по СПК и ФСД. В результате несообщения ответчиком в Управление ПФР информации о прекращении обучения образовалась переплата пенсии по СПК и ФСД с 01.03.2020 по 30.09.2020 в сумме 66 202 рубля 22 копейки, что нарушило интересы государства, как собственника указанных средств. С 01.10.2020 выплаты пенсии по СПК и ФСД прекращены. В адрес ФИО1 направлено предложение о погашении незаконно полученной суммы пенсии по СПК и ФСД с указанием реквизитов для перечисления и квитанцией для погашения переплаты, которое ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с 09.04.2016 являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца (далее - пенсия по СПК) и федеральной социальной доплаты (далее - ФСД) в Государственном учреждении - Управлении Пенеионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) (далее - Управление ПФР). 

В Управление ПФР 08.10.2019 обратилась В. - представитель ответчика по доверенности с заявлением о продлении ФИО1 выплаты пенсии по СПК и ФСД, предоставив справку Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Межрегиональный центр компетенций - техникум имени С.П. Королева» (далее ГАПОУ МО «МЦК - Техникум имени С.П. Королева»), подтверждающую обучение ФИО1 в учебном заведении по очной форме. 

На основании представленных документов и в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) ФИО1 была назначена пенсия по СПК как ребенку, потерявшему одного из родителей, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет. 

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон 178-ФЗ) ФИО1 была назначена и выплачивалась ФСД. 

В письменных заявлениях-обязательствах от 08.10.2019 ответчик взял на себя обязательство извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, в том числе отчисление из учебного заведения, а в случае возникновения переплаты погасить её. 

Ответчику с 12.09.2019 назначена пенсия по СПК и ФСД до величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае (в 2020 году установлен в размере 9 258 рублей), а также доплата в размере 199 рублей 46 копеек с соответствии с Федеральным законом от 01.04.2019 № 49-ФЗ "О внесении изменений в статью 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» и статью 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в российской Федерации». 

Пенсия по СПК ФИО1 в спорный период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года установлена в размере 3 221 рубль 45 копеек, ФСД к пенсии в размере 6 236 рублей 01 копейка. 

Из материалов дела следует, что ответчик отчислен из состава обучающихся ГАПОУ МО «МЦК - Техникум имени С.П. Королева», ФИО1 с 29.02.2020 (приказ об отчислении от 28.02.2020 

<

...>). 

Поскольку ФИО1 на момент отчисления из учебного заведения уже достиг 18-летнего возраста, следовательно, у него отсутствовали законные основания на получение пенсии по СПК и ФСД. В результате несообщения ответчиком в Управление ПФР информации о прекращении обучения образовалась переплата пенсии по СПК и ФСД с 01.03.2020 по 30.09.2020 в сумме 66 202 рубля 22 копейки, что нарушило интересы государства, как собственника указанных средств. 

С 01.10.2020 выплата пенсии прекращена. 

В адрес ФИО1 истцом направлено уведомление от 24.09.2020 

<

...>, в котором ответчику предложено в добровольном порядке перечислить незаконно полученную сумму пенсии по СПК и ФСД с указанием реквизитов для перечисления и квитанцией для погашения переплаты, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что не оспорено и не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

положениями Закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено установление социальной доплаты к пенсии, то есть предоставление гражданину (пенсионеру) денежной суммы к пенсии с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены данным Законом, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее Закон № 134-ФЗ) в субъектах Российской Федерации по месту его жительства или месту пребывания, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Социальная доплата к пенсии состоит из федеральной социальной доплаты к пенсии или региональной социальной доплаты к пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 178-ФЗ общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия которому установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 134-ФЗ в субъекте Российской Федерации.

Ответчику ФИО1 с 12.09.2019 была назначена пенсия по СПК и ФСД до величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае (в 2020 году установлен в размере 9 258 рублей), а также доплата в размере 199 рублей 46 копеек. 

Пенсия по СПК ФИО1 в спорный период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года установлена в размере 3 221 рубль 45 копеек, ФСД к пенсии в размере 6 236 рублей 01 копейка.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекуших за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. 

В порядке статьи 28 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, если несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Отчисление ответчика ФИО1 из учебного заведения является безусловным основанием для прекращения выплаты СПК и ФСД к ней, о котором он был обязан сообщить в территориальный орган ПФР, о чем предупреждался под роспись. 

Обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась переплата, которая не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью. 

Согласно пункту 2 абзаца 7 статьи 13 этого же Закона Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на истца.

Денежные средства, перечисленные ответчику ФИО1 истцом в размере 66 202 рубля 22 копейки до настоящего времени истцу не возвращены. 

С учетом изложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 186 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Армавире Краснодарского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Армавире Краснодарского края (межрайонное) (получатель: УФК по Краснодарскому краю Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю л/с 

<

***> ИНН 

<

***>, КПП 231001001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК 010349101, к/сч 40102810945370000010, р/сч 

<

***>, КБК 39211302996066000130) сумму неосновательного обогащения в размере 66 202 (шестьдесят шесть тысяч двести два) рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 г. 

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко