РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Доброхваловой Д.И.,

истца ФИО1 и ее представителя Сергеева С.М.,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Мценский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.03.2019 года в 15 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством информация скрыта, государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес> при движении автомобиля задним ходом допустил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости без смещения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 21.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указывает, что в результате ДТП у нее на нервной почве болела голова, она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в обиде, потере сна и аппетита, высоком уровне осознаваемого психического напряжения от того, что она могла погибнуть в ДТП, плохом настроении, общем дискомфорте. Истец испытывала боли в плечевом суставе, правая рука функционировала не полностью полгода (не до конца поднималась вверх), у нее болела правая голень от ушиба, которая длительно не заживала и в настоящее время реагирует на плохую погоду. Кроме того, она из-за полученных телесных повреждений не имела возможности вместе с дочерью посетить информация скрыта 13.04.2019 года на день открытых дверей с целью дальнейшего поступления ее дочери в указанное учреждение, в связи с чем были изменены их планы.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Сергеев С.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично в сумме 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Указывает, что телесное повреждение у ФИО1 могло образоваться от падения на льду, но из-за работы он не имел возможности обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности. Со своей стороны он пытался загладить причиненный истцу вред, выплатив по ее требованию материальный ущерб в размере 30000 рублей. Просит суд при определении компенсации морального вреда учесть, что его заработок в месяц составляет около 12000 рублей и его супруга находится в положении, срок беременности составляет 4 месяца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 16.03.2019 года в 15 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством информация скрыта, государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес> при движении автомобиля задним ходом, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО1 

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 21.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем с места происшествия была доставлена в приемное отделение информация скрыта (далее по тексту информация скрыта

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от 21.05.2019 года у ФИО1 выявлено телесное повреждение в виде закрытого информация скрыта, квалифицированное как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В связи с полученными травмами истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении информация скрыта с 16.03.2019 года по 19.03.2019 года, затем с 20.03.2019 года по 17.05.2019 года лечилась амбулаторно, общее время нетрудоспособности составило 63 дня. По направлению врача-травматолога с 22.04.2019 года ФИО1 проходила курс лечения в отделении лечебной физкультуры и спортивной медицины с диагнозом информация скрыта где ей были оказаны медицинские услуги: информация скрыта. Впоследствии врачом-травматологом 16.08.2019 года ФИО1 вследствие полученной травмы назначено повторное лечение – информация скрыта поликлиники в течение 10 дней, а также информация скрыта по 10 процедур, которые она проходила в отделении лечебной физкультуры и спортивной медицины.

Таким образом, ФИО1, получив в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, находилась на стационарном лечении 4 дня и на амбулаторном лечении 59 дней, проходила восстановительный период, в связи с этим она, бесспорно, испытывала физические и нравственные страдания и переживания.

Установлено, что собственником автомобиля информация скрыта, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, является третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: 

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; 

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что собственник автомобиля доверил право владения и пользования своим транспортным средством ответчику ФИО2 подтверждается тем, что в момент совершения ДТП 16.03.2019 года сотрудникам полиции, лицом, управлявшим автомобилем информация скрыта, государственный регистрационный знак №, ФИО2, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе водительское удостоверение, паспорт транспортного средства и страховой полис серии №, выданный страховой компанией «СОГАЗ», в который он включен в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Никаких сведений о том, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 управлял автомобилем информация скрыта, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, по смыслу норм ст. 79 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Суд находит обоснованными доводы истца о причинении ей моральных и нравственных страданий, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ФИО1 морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу закона, компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом обстоятельств ДТП, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, являющегося единственным источником дохода семьи, в связи с беременностью супруги, вынашивающей первого ребенка в результате информация скрыта.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 могла получить указанные телесные повреждения в результате самостоятельного падения, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так, материалами дела подтверждается, что противоправность действий ФИО2, повлекших причинение вреда ФИО1, установлена вступившим в законную силу постановлением Мценского районного суда Орловской области от 21.06.2019 года. На момент рассмотрения дела указанное постановление не отменено и не изменено. 

То обстоятельство, что ФИО2 в добровольном порядке произведена истцу выплата денежных средств в счет материального ущерба (возмещение расходов на лекарственные препараты, утраченный заработок истца) в размере 30000 рублей, в связи с чем производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба прекращено, для разрешения настоящего иска не имеет значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2 не лишен права требовать возмещения выплаченной суммы от страховой организации.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение указанных требований суду представлена квитанция № от 15.01.2020 года об оплате услуг представителя в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 на основании ордера № от 15.01.2020 года представлял адвокат Сергеев С.М. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, а также прейскурант на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области и количество судебных заседаний по делу (1 подготовка по делу к судебному заседанию, 1 судебное заседание), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, участвующего в ходе рассмотрения дела, в требуемой сумме в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаченной истцом при обращении в суд по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 85300 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова