Дело № 2-771/2019

УИД: 03RS0004-01-2019-000241-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением автомобиля ФИО2, и автомобиля марки потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО2 признана виновной в совершении ДТП. 

ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Однако потерпевшей до настоящего времени не оплатили и прислали письмо, где отказали в выплате. Посчитав отказ необоснованным, ФИО1 обратилась в Региональное бюро оценки для проведения независимой оценки. Независимым оценщиком составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143400 рублей. В целях определения стоимости восстановления (ремонта) автомобиля истец понесла дополнительные расходы на независимую оценку в сумме 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа по претензии не последовало. 

В целях защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 143400 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, в размере, пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за услуги оценки в размере 10000 рублей, расходы за услуги по изготовлению дубликата оценки в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнили заявленные исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 103200 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных в материалы дела.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением автомобиля ФИО2, и автомобиля марки потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и постановлению по делу об административном правонарушении водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО2 признана виновной в совершении ДТП, в связи с тем, что не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Однако потерпевшей до настоящего времени не оплатили и прислали письмо, где отказали в выплате. Посчитав отказ необоснованным, ФИО1 обратилась в Региональное бюро оценки для проведения независимой оценки. Независимым оценщиком составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143400 рублей. В целях определения стоимости восстановления (ремонта) автомобиля истец понесла дополнительные расходы на независимую оценку в сумме 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа по претензии не последовало. 

Определением суда от 06 марта 2019 года по гражданскому делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭКО» №, было установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (с учетом износа и округления) составляет 125800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07 мая 2019 года по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении ремонтных воздействий, необходимых для ремонта двери задка автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, и с учетом этого, об определении стоимости ремонта автомобиля.

Как следует из заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 103200 рублей с учетом износа.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, административного материала, основано на непосредственном исследовании автомобиля истца, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается. 

Суд считает названное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, ответчиком заключение в суде не оспаривалось, другое суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51600 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях определения стоимости восстановления (ремонта) автомобиля истец понесла дополнительные расходы на независимую оценку в сумме 10000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление дубликата оценки в размере 2000 рублей. Данные расходы суд также признает необходимыми и документально подтвержденными, в связи, с чем считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты юридических услуг суд определяет с учетом принципов разумности, справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми. Между тем, разумными суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 4296 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103200 рублей, штраф в размере 51600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов