КОПИЯ

1-125/2023 (1-635/2022)

УИД №RS0№-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО16

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из Коллегии адвокатов № ПАСО,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, со слов работавшего подсобным рабочим в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ст. ст. 115 ч.2 п.«в», 119 ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> самарской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением административных ограничений;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле торца 

<

адрес> по б-ру 50 лет Октября 

<

адрес> со стороны первого подъезда, совместно с Потерпевший №1, имеющего при себе сотовый телефон марки «Honor 7C» в корпусе черного цвета, imei №, стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, и флеш-картой, в чехле черного цвета, с банковской картой ПАО «Тинькофф», находящейся в вышеуказанном чехле, имея умысел на хищение телефона, воспользовавшись тем, что между ним и Потерпевший №1 сложились доверительные отношения, предполагая, что последний не откажет ему в предоставлении своего сотового телефона, попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, намереваясь его похитить. Так, на просьбу ФИО1, Потерпевший №1 передал последнему сотовый телефон марки «Honor 7C», а ФИО1, реализуя умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, убедившись, что Потерпевший №1 не догадывается о его истинных преступных намерениях, сделал вид, что совершает звонок по телефону, удерживая похищенное при себе, не намереваясь его возвращать, убрал вышеуказанный сотовый телефон в карман своей одежды. Однако, преступные действия ФИО1 были обнаружены в момент совершения им хищения сотового телефона потерпевшим Потерпевший №1, который потребовал от последнего его вернуть.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, не желая отказываться от хищения имущества, представляющего для него материальную ценность, на законные требования Потерпевший №1 ответил отказом. После чего, Потерпевший №1, желая прекратить дальнейшие преступные действия ФИО1, а также с целью сохранить принадлежащее ему имущество, обеими руками взял последнего за воротник куртки спереди и вновь потребовал вернуть принадлежащее ему имущество.

ФИО1, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес последнему кулаком правой руки не менее четырех ударов в область головы слева, более точное количество ударов и их локализация не установлены, тем самым применив в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. После этого, ФИО1, окончательно подавив волю потерпевшего к сопротивлению, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, раскаиваясь в содеянном, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он пришел в гости к Свидетель №1, после общения с которым вышел на улицу, где возле 

<

адрес> встретил ранее не знакомого ФИО5 и с последним отправился в магазин-ларек, расположенный возле магазина «ОМАКС» по бульвару 50 лет Октября 

<

адрес>, для приобретения спиртных напитков. Затем, он с ФИО5 направились обратно к Свидетель №1, с которым стали совместно употреблять приобретенный алкоголь. При этом ФИО5 со его телефона «Honor» в чехле черного цвета периодически включал музыку. Спустя некоторое время ФИО5 собрался домой, а он с Свидетель №1 - к знакомой Татьяне, проживающей в 

<

адрес>. Так, они вышли на улицу, где он попросил у ФИО5 его сотовый телефон под предлогом осуществить звонок, не намереваясь этого делать, с целью каким-либо образом уйти от последнего, тем самым похитить телефон. Однако, ФИО5 продолжал следовать за ним и, дойдя до торца 

<

адрес> по б-ру 50 лет Октября 

<

адрес>, ФИО5 попросил у него в грубой форме вернуть его телефон, а он ему ответил отказом также в грубой форме, на что ФИО5 взял его за «грудки» куртки и потребовал вернуть телефон. Не ожидая такого от ФИО5, в ответ он дважды или трижды, точное количество не помнит, ударил последнего кулаком по лицу, ФИО5, пытаясь ответить, один раз попал ему по лицу, затем Свидетель №1 стал их разнимать. Он отошел от ФИО5, а тот остался на месте, что-то кричал ему вслед, что именно не помнит, однако он с Свидетель №1 продолжили идти дальше. В тот момент он понимал, что совершает противоправные действия в отношении ФИО5, однако остро нуждался в денежных средствах. Затем он совместно с Свидетель №1 прибыли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где продал похищенный у ФИО5 сотовый телефон за 3 000 рублей, предъявив военный билет на свое имя. Не намереваясь выкупать названное имущество, выйдя из комиссионного магазина, выкинул залоговый документ. После этого он с Свидетель №1 направились в 

<

адрес>. Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения, в размере 4 000 рублей признает, указанную сумму ущерба не оспаривает, с ней согласен.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, вина подтверждается совокупностью собранных по делу следующих его доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, следуя возле 

<

адрес>, к нему обратился ранее не знакомый ФИО1 с предложением совместного распития алкогольных напитков. Согласившись, он в присутствии ФИО1 в магазине, расположенном напротив магазина «ОМАКС» по б-ру 50 лет Октября 

<

адрес>, приобрел алкогольные напитки и оба направились домой к последнему в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где совместно со знакомым ФИО1 употребили спиртное. При этом, в ходе распития алкогольных продуктов он на своем телефоне включал музыку, иногда ФИО1 брал его телефон, каждый раз возвращая. Затем он собрался идти домой, а ФИО1 со своим знакомым – также по своим делам, при этом на просьбу ФИО1 о необходимости осуществить звонок передал последнему свой сотовый телефон «Honor 7c» в чехле черного цвета и затем по требованию ФИО1 они все вышли из квартиры на улицу. Все это время его телефон был у последнего. Они все вместе направились в сторону магазина, где ранее приобретали алкоголь, при этом ФИО1 разговаривал по его телефону, а его друг шел рядом с ним. Дойдя до торца 

<

адрес> по б-ру 50 лет Октября 

<

адрес>, около 1-го подъезда ФИО1, перестав разговаривать по его телефону, убрал сотовый телефон в карман своей одежды. Он, подумав, что последний может его обмануть и не вернуть телефон, попросил ФИО1 вернуть его сотовый телефон, на что последний ответил отказом в грубой форме. В ответ он взял ФИО1 за «грудки» куртки и потребовал вернуть его телефон, на что последний нанес ему 3-4 удара кулаком в височную область головы. Сам он в ответ нанес 1-2 удара ФИО1 наотмашь, однако куда пришлись удары сказать не может, поскольку после ударов последнего у него ухудшилось самочувствие и от продолжения драки он отказался, попросив ФИО1 в более мягкой форме вернуть его телефон, на что он не отреагировал. Поскольку с ФИО1 находился его друг, понимая, что сам он не справится с ФИО1, решил обратиться в полицию. Так, с сотового телефона соседки Свидетель №2 он сообщил полиции о случившемся. За медицинской помощью он не обращался. Таким образом, ФИО1 у него был похищен сотовый телефон «Honor 7c» в корпусе черного цвета, который оценивает с учетом износа в 4 000 рублей. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 4 000 рублей поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.38-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к нему пришел ФИО1, после общения с которым, последний вышел на улицу. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся совместно с ранее ему не знакомым ФИО5, при себе у них был алкоголь, который они совместно распили. Во время употребления алкоголя ФИО5 со своего телефона «Honor» в чехле черного цвета, периодически включал музыку. Затем ФИО5 собрался домой, а он с ФИО4 - к их знакомой в 

<

адрес>. Так, они втроем вышли из комнаты на улицу, где по просьбе ФИО1 для звонка ФИО5 передал последнему свой сотовый телефон. Таким образом, они вместе дошли до торца 

<

адрес> по б-ру 50 лет Октября 

<

адрес>, где ФИО5 попросил у ФИО1 вернуть телефон, однако последний не вернул ФИО5 телефон, ответив отказом в резкой форме, на что ФИО5 взял того за «грудки» куртки ФИО1 и потребовал вернуть телефон. Последний в ответ нанес ФИО5 один или два удара по лицу, ФИО5 также попытался ответить, а он, в свою очередь, находясь немного поодаль от них, удивившись произошедшему, подбежал к тем и стал разнимать их друг от друга, требуя успокоится. ФИО1 отошел от ФИО5, последний остался на месте, что-то кричал вслед ФИО1, который продолжил удаляться от ФИО5. При этом, в тот момент он не думал, что у ФИО1 остался телефон ФИО5. Затем они прибыли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 продал телефон, который ранее он забрал у ФИО5, и, выйдя из комиссионного магазина, ФИО1 выкинул залоговый билет и они поехали в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.86-88), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, бульвар 50 лет Октября, 73-234, по соседству в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени не помнит, приблизительно в 14:00-15:00 часов, пришел к ней домой и сообщил, что его избили на улице и похитили сотовый телефон, в связи с чем попросил ее сотовый телефон для вызова сотрудников полиции. При этом, осуществив звонок на абонентский номер Потерпевший №1, сначала были гудки и звонок остался без ответа. Затем последний сообщил в полицию о случившемся, а именно, что его побили на улице и похитили сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ОБ ФИО15 МВД России по 

<

адрес>, 3 роты (л.д.83-85), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка №ПП-420 совместно с ФИО9 и ФИО10, в 15 часов 45 минут от дежурной части ОП № У МВД России по 

<

адрес> ими была получена ориентировка, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по бульвару 50 лет Октября 

<

адрес> неизвестный мужчина в ходе драки похитил сотовый телефон марки «Honor 7C», принадлежащий Потерпевший №1. Также от дежурной части им стало известно, что в совершении данного преступления подозревается двое: ФИО1, а также иной мужчина, о котором было сообщено описание и приметы, с фотографиями последних. Находясь на маршруте патрулирования, в 19 часов 50 минут, проезжая мимо 

<

адрес>, ими были установлены ФИО1 и Свидетель №1, которые были доставлены в отдел полиции. В отношении ФИО1 сотрудниками полиции какого-либо физического или психологического давления не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 забрало у него его сотовый телефон, после чего нанесло ему несколько ударов по лицу кулаком и ушел, забрав телефон с собой;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (л.д.5-8), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № 

<

адрес> по б-ру 50 лет Октября 

<

адрес>, то есть места хищения имущества ФИО11 с нанесением последнему ударов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты квитанция на скупленный товар №-ТЛ55-0010072 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-ТЛ55-0004203 от ДД.ММ.ГГГГ на товар – сотовый телефон «Honor 7c», imei №;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (л.д.21-25), согласно которым в ходе осмотра квитанции на скупленный товар №-ТЛ55-0010072 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №-ТЛ55-0004203 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продан товар сотовый телефон «Honor 7c», imei №, стоимостью 3 000 рублей, который впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ был продан за 4 300 рублей. После осмотра указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения права подсудимого на защиту, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания ФИО1, данные им с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не находит оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку они являются последовательными и подробными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 по вышеописанному преступлению суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Поскольку обман потерпевшего Потерпевший №1 не был направлен непосредственно на завладение находящимся у него телефоном, а использовался только для облегчения доступа к нему, то действия ФИО1 по открытому его хищению образуют состав грабежа.

Об умысле подсудимого на грабеж, то есть открытом хищении, свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия ФИО1, который реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества, осознавая заведомую очевидность своих действий для Потерпевший №1, вопреки воле последнего, открыто завладел принадлежащем ему имуществом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно рассказывал о том, как ФИО1 убрал телефон в карман одежды одетой на нем, поэтому он сказал ему, чтобы последний вернул имущество, на что ФИО1 отказался выполнять его требование и он взял его за «грудки» куртки, потребовал вернуть его телефон, в ответ на это ФИО1 нанес ему не менее 4 ударов кулаком в область головы и скрылся с похищенным телефоном.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии установлено, что Потерпевший №1 попросил у ФИО1 вернуть его телефон, однако последний ему его не вернул, ответив ему что-то в резкой форме, однако потерпевший взял того за «грудки» куртки, одетой на ФИО1, и потребовал у последнего вернуть телефон, на что ФИО1 в ответ нанес удары Потерпевший №1 по лицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 рассказал ей о том, что его побили на улице и похитили его сотовый телефон.

Сам ФИО1 не отрицает, что сразу действовал с умыслом на хищение имущества потерпевшего. То обстоятельство, что сначала потерпевший не был осведомлен о его преступных намерениях и сам передал ему свой сотовый телефон по его просьбе, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку преступный характер действий подсудимого стал очевиден и был обнаружен собственником имущества в ходе совершения хищения ФИО1, который, осознав это обстоятельство, продолжил совершать незаконное удержание преступно изъятого им имущества, для чего и применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.143), с марта 2020 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.» (л.д.144), ранее проходил курс лечения от алкогольной зависимости (л.д.170.1) по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.145), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по 

<

адрес> (л.д.140) и филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (л.д.142) характеризуется удовлетворительно, потерпевший на строгом наказании не настаивал, подсудимый имеет заболевания ВИЧ-инфекция, гепатит В,С.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольное сообщение органам следствия обстоятельств совершенных преступных действий, непосредственно повлияло на ход расследования уголовного дела, его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, которым он оказывал материальную и бытовую помощь.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору совершил тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в материалах дела не содержится сведений об оказании на подсудимого употребление алкоголя в той степени, которое бы спровоцировало совершение им преступления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории, совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, основания для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ также отсутствуют.

Следуя принципам и целям наказания, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения судом не усматривается, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, при наличии которого в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст.53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, оснований для этого суд не усматривает, приходя к убеждению, что справедливым будет являться наказание именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства, целям правосудия. Кроме того, наказание в виде принудительных работ не может быть назначено ФИО1, поскольку он совершил тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений, а в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, когда совершено тяжкое преступление впервые.

Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. При этом, установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае недостаточна для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы по настоящему приговору ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 4 000 рублей, который последний полностью поддержал в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме, не оспаривая сумму ущерба.

С учетом материалов дела и установленных обстоятельств исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 4 000 рублей.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражей подсудимого ФИО1, суд учитывает, что настоящим приговором он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом время нахождения его под стражей подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 4 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар №-ТЛ55-0010072 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-ТЛ55-0004203 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, копии апелляционного представления.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: