дело № 2-2813/2019

50RS0036-01-2019-002636-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2019 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Р-7/1-485/5-5 от 25.01.2017 г. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 447 824,21 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.

В обосновании иска указано, что 

<

дата> между истцом и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» был заключен Договор №Р-7/1-485/5-5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, НАО, поселение Внуковское, 

<

адрес>. По условиям Договора застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры, секция 1, этаж 5, с проектным номером 485, проектной площадью 64,2 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, НАО, поселение Внуковское, 

<

адрес>, а участник долевого строительства уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) площадью 64,2 кв.м. Согласно п.6.2 застройщик в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта. Согласно п.3.1 Договора цена договора составляет 8 216 958 рублей. Ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства по передаче квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи 

<

дата>, тем самым образовалась неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору с 

<

дата> по 

<

дата> (109 дней). Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме; при обсуждении судом вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, полагал, что для снижения неустойки отсутствуют основания, так как ответчиком нарушены установленные договором сроки, что повлекло к нарушению прав истца, несмотря на взыскание неустойки за предыдущий период в судебном порядке, обязательства не были исполнены. 

Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) – в редакции на момент развития спорный правоотношений – к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-7/1-485/5-5, предмет договора – 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес> административный округ поселение Внуковское 

<

адрес>, истец обязался уплатить цену договора – 8 216 958 рублей, ответчик – Застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 

<

дата> и передать истцу объект в течение 8 месяцев (п. 2.5, 6.2 договора, л.д. 13-18);

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, объект долевого участия – квартира, оплачена в полном объеме.

Решением Пушкинского городского суда МО от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании денежных средств, с ответчика взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> указанное решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 55 000 рублей. 

Ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства по передаче квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи 

<

дата> (л.д.19-20).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> истцом рассчитана неустойка за неисполнение обязательств со стороны ответчика в размере 447 824,21 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, признает судом обоснованным и арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору, однако до настоящего времени неустойка не выплачена, квартира не передана (л.д.30-33).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком неоднократного, длительного нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном объеме. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя неисполнением договора долевого строительства, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, при этом суд не соглашается с заявленной истцом суммой 50 000 руб., полагая ее несоразмерной последствиям установленного нарушения в связи с чем устанавливает сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа, с учетом установленного в ст. 13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 231 412,05 рублей.

Оснований для самостоятельного снижения размера неустойки, штрафа, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 8 078,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный октябрь-Рассказовка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору от 

<

дата> №Р-7/1-485/5-5 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 447 824,21 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 231 412,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем установленный судом, - отказать. 

Взыскать с ООО «Красный октябрь-Рассказовка» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Пушкинский муниципальный район в сумме 8 078,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: