Дело № 2-1125/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-000446-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 апреля 2024 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи - ФИО1, представившей доверенность ; ответчика ФИО2; представителя ответчика (ФИО3) – ФИО4, представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО3 и ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3 и ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Истец, уточнив в порядке ст. 35, 39 ГПК исковые требования, просит суд обязать ФИО3, ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,01 кв. м путем сноса (демонтажа) металлической эстакады, цементной площадки, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи- взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одну тысячу) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 339 кв. м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Категория земель - земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».

При проверке установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № допущено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью - 3,75 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером № общей площади - 31,46 кв. м, который принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, ФИО3 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории земельного участка с кадастровым номером №, который на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 25, 26. ЗК РФ, статьями 262, 264 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на удовлетворении. 

Представитель истца ФИО1 в обосновании требований сослалась на доводы изложенные в иске. Также ФИО1 пояснила суду, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи. Спорные объекты построены ФИО2. Иск также заявлен к ФИО3, так как его право на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 явилась в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении. ФИО2 сослалась на доводы изложенные в письменной форме. ФИО2 также пояснила суду, что эстакада и цементная площадка не находятся на земельном участке с кадастровым номером №, это установлено ранее судебными постановлениями. ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. ФИО2 пояснила суду, что эстакада и цементная площадка находятся на её земельном участке с кадастровым номером №, в её собственности находятся два земельных участка, границы этих земельных участков не определены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 195, ШПИ 35400092007424) о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, явившись в судебное заседание иск не признала, просила в удовлетворении отказать. ФИО4 пояснила суду, что в 2018 году были установлены точки дороги и было установлено, что навес и бетонное основание были на дороге и ФИО2 обязана была их убрать. Был изменен порядок исполнения решения суда и снос осуществлен ФИО4. В настоящее время ФИО2 еще не убрала бетонную парковку и эстакаду и они находятся на муниципальной дороге. ФИО3 не может быть ответчиком по данному спору, так как он предпринял все действия для сноса спорных объектов.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Росреестра по городу Сочи, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.196), в судебное заседание не явилось, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,118,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам проведенной проверки составлен акт выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10).

Согласно указанного акта установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично огорожен, на момент обследования строительные работы не велись.

Согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой № (свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ) и тахеометра электронного Eeica Flex Fine TS02 power (5") № (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении металлической эстакады (фото №) допущено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №, который на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию город-курорт Сочи (от ДД.ММ.ГГГГ №) общей площадью -1,26 кв. м, а также при размещении цементной площадки (фото 2-3) пользователем земельного участка с кадастровым номером № допущено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью - 3,75 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером № общей площади - 31,46 кв. м, который принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО4 и ФИО5.

Судом установлено, что согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д 21-24) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 178 кв.м., земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – земельные участки общего пользования, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. Границы земельного участка определены.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом доказано надлежащими доказательствами, что часть его земельного участка с кадастровым номером № самовольно заняты спорной эстакадой и цементной площадкой.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорные объекты в виде металлической эстакады для автомобилей и цементной площадки для автомобилей на земельном участке с кадастровым номером № не находятся опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно схемой, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ», которая сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. ст. 301-305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО3. 

При этом истцом представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 12-15), согласно сведениям которой право собственности зарегистрировано за ФИО3.

При этом спорные объекты частично находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, исходя из чего истец предполагает, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по их демонтажу, как на собственника земельного участка.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). 

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к ССВ, ССН и ФИО3 о признании отсутствующим права собственности (л.д.71-79).

При этом указанным апелляционным определением установлено следующее.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 и уточнив исковые требования, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 (1/5) доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1152 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 (4/5) доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1152 кв.м, по адресу

<

адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 339 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; считать решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на указанные земельные участки и снятия с государственного кадастрового учета земельных участков. Кроме того, просит указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для восстановления в ЕГРН и государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 339 кв.м, по адресу: 

<

адрес> и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 853 кв.м, по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Администрация г. Сочи отказано.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО4 к кадастровому инженеру ФИО6 о понуждении к совершению определенных действий.

ФИО4 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 892 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем разделенного на два самостоятельных участка с кадастровыми мерами № площадью 339 кв.м. и № площадью 553 кв.м.

На основании указанного судебного акта, а также определений о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 стала собственником земельного участка площадью 853 кв.м. с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 553 кв.м. с земельным участком неразграниченной муниципальной собственности 300 кв. м. Кроме того, она также стала собственником земельного участка площадью 638 кв.м. с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 339 кв.м. с земельным участком неразграниченной муниципальной собственности площадью 299 кв.м.

В дальнейшем из земельных участков с кадастровыми номерами № были образованы земельные участки №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о понуждении к совершению определенных действий отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка была приведена в положение до исполнения судебного акта, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 339 кв.м., что соответствует площади земельного участка до исполнения решения суда, собственником которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения заявления являлась гражданка А

В последующем собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи стал ФИО3 В настоящее время имеется запись о регистрации права собственности земельный участок площадью 339 кв. м с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 На указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположено жилое помещение площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО3

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:1276. Указав, что следует учесть, что сделки по отчуждению спорного имущества совершены ответчиками, несмотря на отсутствие у них права на его отчуждение. Таким образом, данные сделки являются не оспоримыми, а ничтожными, то есть недействительными, независимо от признания их таковыми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу вынесено новое решение, в том числе, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 339 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 года, оставлено без изменения.(л.д.80-89)

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № прекращено путем признания его отсутствующим, вступившим в законную силу решением суда. 

Ссылка стороны истца, что на момент рассмотрения настоящего дела регистрация права на земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 не аннулирована, не может являться состоятельной, так как имеется судебный акт о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, который в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. 

Обстоятельства не внесения соответствующих сведений в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда, не могут свидетельствовать о продолжении принадлежности ФИО3 права собственности на указанный земельный участок только лишь на основании записи об этом в ЕГРН.

Кроме того из анализа представленных в дело доказательств и объяснений ФИО2 следует, что спорные площадку и эстакаду ФИО3 не создавал.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:08509001:1276, он не может нарушать права истца по заявленным требованиям.

Из представленного суду решения Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу и являющимся преюдициальным для данного спора (л.д. 126-133) суд установил, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 к ФИО2, Е об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – удовлетворен частично.

Указанным решением суда, устранены препятствия в пользовании земельным участком площадью 339 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства в землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, на ФИО2, Е возложена обязанность осуществить демонтаж самовольно возведенных эстакады для автомобилей и бетонного основания для автомобилей, высотой ориентировочно 0,5 м. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2021 года оставлены без изменения.

Таким образом факт принадлежности спорной эстакады и бетонной площадке ответчику ФИО2 повреждается представленными суду доказательствами.

Также ответчик ФИО2 в судебном заседании факт возведения ею спорных объектов подтвердила.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Судом установлено, что часть земельного участка истца неправомерно занята возведенными ответчиком ФИО2 объектами, что нарушает права истца, следовательно право истца подлежит судебной защите и восстановлению

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ФИО2 и удовлетворяет требования истца о возложении на ФИО2 обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственному муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи, площадью 5,01 кв.м, путем сноса (демонтажа) металлической эстакады, цементной площадки, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу :

<

адрес> и привести указанную часть земельного участка, занятую выше указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом строи-тельного мусора.

Заявление ответчика ФИО2 о применение срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения, поскольку по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковая давность не распространяется.

Иные доводы ответчика ФИО2 суд оценивает критически и находит несостоятельными.

Обсуждая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере по 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца администрация города Сочи о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере по 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению ей решения суда.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований иска в выше указанной части, а в остальной части в их удовлетворении суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО3 и ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО2 (№) обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственному муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи, площадью 5,01 кв.м, путем сноса (демонтажа) металлической эстакады, цементной площадки, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу :

<

адрес> и привести указанную часть земельного участка, занятую выше указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 500 (пятьсот) рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства государственную пошлину 6000 рублей ( шесть тысяч рублей, ), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.04.2024 г.. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу