Судья Коровенко А.В. Дело № 21-472/2020

( № 12-139/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю.,

рассмотрев 26 августа 2020 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 30 апреля 2020 года, с учетом определения об исправлениях от 15 мая 2020 года, решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 22 мая 2020 года и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 3 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 30 апреля 2020 года, с учетом определения об исправлениях, внесенных в постановление, от 15 мая 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО3 от 22 мая 2020 года жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Находя незаконными постановление и решение должностных лиц административного органа, ФИО2 обратился в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. 

По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято решение об оставлении постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 30 апреля 2020 года без изменения, жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене, полагая, что постановление должностного лица и решение суда вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами административного органа и судом, в 08 часов 00 минут 30 апреля 2020 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ШШШ, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, оборудованным ремнями безопасности, в районе дома 

<

Адрес обезличен> в г. Печора Республики Коми, перевозил на переднем пассажирском сидении не пристегнутую ремнем безопасности ФИО1., чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств объяснения инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО4, ФИО5, протокол 11 АА 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года, поскольку данные доказательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а законность и обоснованность постановления должностного лица были проверены вышестоящим должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Печоре и судьей городского суда, в том числе с учетом доводов жалобы ФИО2 Нарушений процессуальных норм при составлении указанных процессуальных документов не установлено. Место совершения административного правонарушения уточнено определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО4 от 15 мая 2020 года.

Довод жалобы ФИО2 о том, что пассажир ФИО6 не была пристегнута ремнем безопасности, так как поднимала во время стоянки упавший на пол салона автомобиля сотовый телефон, являлся предметом проверки и оценки вышестоящего должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Печоре и судьи городского суда, которые, исследовав все доказательства по делу, обоснованно признали этот довод несостоятельным. 

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку данное правонарушение было непосредственно обнаружено сотрудником ДПС, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и было для него очевидным. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. 

Административное наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью должностного лица либо суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностных лиц административного органа и судьи городского суда о наличии вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Оценка действиям инспекторов ДПС и их командира в период введенного режима карантина, как обоснованно указано в решении судьи городского суда, не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО2, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа, и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 30 апреля 2020 года, с учетом определения об исправлениях от 15 мая 2020 года, решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 22 мая 2020 года и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 3 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья- Н.Ю. Санжаровская