Судья Винникова И.И. Дело № 22-170/2024

№ 1-386/2023

УИД 67RS0004-01-2023-002327-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В., 

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

защитника – адвоката Андреевой Е.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ГригорьевойО.О. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Лебедевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Андреевой Е.А. и осужденного ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

27 января 2022 года приговором Вяземского районного суда Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в указанные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Вещественное доказательство - автомобиль конфискован в доход государства.

Постановлено отменить арест, наложенный на автомобиль, после вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 28 июня 2023 года в г. Вязьме Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева О.О., не оспаривая квалификацию действий осужденного Д.А.ПБ., находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, решая вопрос о применении условного осуждения, не привел в приговоре убедительных доводов и не мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу. Поясняет, что ФИО1 после совершения аналогичного преступления в 2022 году не сделал должных выводов и вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил управлять транспортным средством и подвергать опасности жизнь и здоровье окружающих, вследствие чего можно сделать вывод о недостаточности и чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не будет способствовать его исправлению. Считает, что судом не учтено, что преступление представляет собой общественную опасность в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, и дополнительным объектом преступного посягательства выступает жизнь и здоровье человека. Полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал, его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначенное наказание не достигнет своих целей. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 27 января 2022 года отменить, окончательно назначить наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 27 января 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям.

При этом, в силу ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а оправдательный приговор может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая наказание, суд указал, что в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УКРФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные значимые обстоятельства.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд отнес к их числу признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание судом назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УКРФ.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанных с целями и мотивами преступления и ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционного представления об исключении при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УКРФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время возможно без изоляции от общества, с сохранением ФИО1 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 27 января 2022 года. 

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в том числе указанные в апелляционном представлении, в виде характера и степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, иные данные, влияющие на наказание.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом, в апелляционном представлении не приведено, в связи с чем оснований для усиления назначенного осужденному наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, обратное привело бы к нарушению требований ст. 389.24 УПК РФ и к ухудшению положения осужденного.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил управлять транспортным средством, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку одним из специальных признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке наличия всех признаков состава преступления, поэтому данное обстоятельство не может учитываться в качестве оснований для усиления наказания, как на то указано в апелляционном представлении.

В целях исправления осужденного судом возложены на него в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ соответствующие обязанности.

Выводы о возможности сохранения условного осуждения ФИО1, назначенного приговором суда от 27 января 2022 года, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивированы.

В апелляционном представлении не приведено мотивов в обоснование доводов об отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору суда. При этом ссылка в апелляционном представлении на ч. 5 ст. 74 УК РФ не основана на нормах уголовного права, поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к небольшой тяжести.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционного представления признает несостоятельными и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом назначено основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года постановлено исполнять самостоятельно.

В этой связи, в целях устранения неясностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора, указав, что условным является наказание в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года подлежит самостоятельному исполнению.

Данные изменения не влияют на существо принятого решения и назначенного наказания, не ухудшают положение осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что на основании ст. 73 УК РФ считать условным наказание, назначенное ФИО1, в виде 10 месяцев лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий 

О.В. Манакова