<

 > Дело № 2-5029/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ПАО «Северсталь» ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехСервис» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехСервис» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ будучи привлеченным к участию в гражданском деле по иску ФИО5 к ООО «ТехСервис» и ПАО «Северсталь» о взыскании морального вреда, причиненного несчастным случаев на производстве, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТехСервис» А. был утвержден акт формы № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 В судебное заседание представителем ответчика ООО «ТехСервис» были представлены материалы расследования данного несчастного случая. Из представленных материалов - объяснительных, справок, фотографий - следует, что выводы, приведенные в акте №, не соответствуют приложенным к акту документам. В акте № приведены объяснения ФИО5 и Д. на основании которых в акте сделан вывод о том, что пострадавший ФИО5 находился за сетчатым ограждением. Однако, к акту приложены схема 

<

 >, фотографии места происшествия которыми зафиксировано место падения пострадавшего ФИО5 (следы на снегу) и данное место не находится за сетчатым ограждением. Таким образом, местом падения и, следовательно, местом нахождения пострадавшего в момент происшествия являлся открытый проем для проезда железнодорожного и автомобильного транспорта, пострадавший не находится за сетчатым ограждением. Однако, несмотря на установленное комиссией место падения пострадавшего (отражено на схеме и фото), в акте форме № сделан вывод о том, что ФИО5 находился за сетчатым ограждением, а не в проеме. В медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии алкоголя у пострадавшего в количестве 

<

 >. Однако данная запись в справке оставлена без внимания членами комиссии и не нашла свое отражение в акте. Таким образом, неверный вывод о месте травмирования ФИО5 повлек за собой неверный вывод о причинах несчастного случая и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Считает, что поскольку пострадавший ФИО5 находился в проеме, а не за сетчатым ограждением, то второй из причин несчастного случая должно быть невыполнение ФИО5 распоряжения начальника ЦПП и ППШ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому газорезчики при выполнении работ 

<

 > по дроблению скрапа обязаны покинуть площадку за сетчатое ограждение. Таким образом, в п.10 акта № должен быть указан ФИО5 как лицо допустившее нарушение требований охраны труда, однако, он из данного пункта исключен. Указание в акте формы № его, ФИО1, как лица, допустившего нарушение требований охраны труда влечет за собой неблагоприятные последствия, в том числе материальную ответственность перед работодателем ПАО «Северсталь», являющегося ответчиком по иску ФИО5 Полагает, что выводы комиссии созданной ООО «ТехСервис» не соответствуют материалам собранным в ходе расследования, что является нарушением требований ст. ст. 228,229.2 ТК РФ, поскольку комиссией в должной мере не были приняты необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования; не установлены надлежащим образом обстоятельства, причины несчастного случая, грубая неосторожность самого пострадавшего.

Просит признать акт № о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с ФИО5 Внести изменения в акт № о несчастном случае на производстве формы №, утвержденный ООО «ТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, где исключить из подпункта 7 «Обстоятельства несчастного случая» фразу «Фактически указанные меры безопасности не исключили риск травмирования» и исключить из п.10 «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда» подпункт 10.2. в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, полагают, что вина истца отсутствует и доказательств тому ответчиком не представлено, потерпевший не выполнил требование покинуть место в связи с выполнением работ и находился не за сетчатым ограждением, а в проеме для проезда транспорта, в результате чего ему была причинена травма. Изложенные в акте выводы не соответствуют обстоятельствам и составленным документам. Просят требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТехСервис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, однако, согласился, что действительно ФИО5 находился не за сетчатым ограждением, а в проеме для проезда транспорта, в связи с чем, полагает, что в действиях ФИО5 имеет место грубая неосторожность. 

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями согласилась, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что акт составлен правильно, в соответствии с обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут газорезчик ООО «ТехСервис» ФИО5 получил травму 

<

 > Несчастный случай произошел на территории 

<

адрес> 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях расследования несчастного случая ООО «ТехСервис» была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в состав комиссии был включен в том числе начальник цеха 

<

 > ПАО «Северсталь» ФИО1 

Приказом ООО «ТехСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ состав комиссии был изменен, ФИО1 был исключен из состава указанной комиссии и в ее состав включен заместитель директора 

<

 > производства ПАО «Северсталь» Б. 

Приказом ООО «ТехСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, с включением в ее состав заместителя директора 

<

 > производства ПАО «Северсталь» Б. 

Решением ООО «ТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ срок расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, продлен на срок 15 дней. 

По результатам проведения расследования несчастного случая был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №, из которого следует, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточности мер безопасности при выполнении операции 

<

 >, что явилось невыполнением требований п.3.1.6 Должностной инструкции мастера ООО «ТехСервис», п. 3.3 приложения № 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

 >

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда указаны в пункте 10 акта : В. - мастер ООО «ТехСервис», который при разработке инструкции по охране труда для газорезчиков ООО «ТехСервис» 

<

 > не определил безопасное место для нахождения персонала при выполнении операции 

<

 >, чем не выполнил п.3.1.6 Должностной инструкции мастера ООО «ТехСервис» (п. 10.1) и ФИО1 – начальник 

<

 >, который определил для персонала подрядной организации меры безопасности, а именно нахождение газорезчиков за сетчатым ограждением, не исключающие риск травмирования, чем не выполнил требования п. 3.3 приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

 >

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть 1).

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4).

Статьей 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Аналогичные требования содержатся в Положении особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что выводы комиссии в акте № о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, а также материалам, которые были собраны в ходе расследования несчастного случая, полагает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения требований охраны труда. 

Разрешая требования истца, суд находит доводы ФИО1 обоснованными. 

В акте № указано, что согласно требованиям приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > ответственные за организацию безопасного выполнения работ со стороны заказчика обязаны контролировать выполнение установленных требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности подрядной организацией, обеспечивать разработку и выполнение мероприятий по исключению (минимизации) воздействия рисков (при необходимости) (п.3.3); при выполнении технологических операций по порезке скрапа на территории 

<

 > руководствоваться следующим порядком действий: газорезчики, завершив работу по порезке скрапа на площадке, уходят в установленное место отдыха. Прибыв на место, сообщают устно или по средствам связи старшему шлаковщику об окончании работ на участке (п.п.4.7.3 п. 4.7), старший шлаковщик, убедившись, что газорезчики ушли с площадки, дает задание машинисту ПС на выполнение работ на площадке (п.п.4.7.4. п.4.7) (п.п.7 «Обстоятельства несчастного случая»). 

Согласно объяснительной записке шлаковщика ЦПП и ППШ Г., он удалил газорезчиков ФИО5 и Д. за сетчатое ограждение. Дал команду машинисту крана на подъем слитка на высоту 5 метров. Убедившись, что в зоне работы крана нет людей, дал команду на размагничивание магнита (п.п.3 «Обстоятельства несчастного случая»).

Согласно распоряжению начальника ЦПП и ППШ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ 

<

 > старший шлаковщик должен предупредить газорезчиков о выполняемых работах. Газорезчики должны покинуть площадку за сетчатое ограждение или в комнату отдыха. Работники ООО «ТехСервис» с данным распоряжением ознакомлены под роспись. Фактически указанные меры безопасности не исключили риск травмирования (п.п. 7 «Обстоятельства несчастного случая»). 

Изложенное выше ответчиком ООО «ТехСервис» не оспаривается. 

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установлении обстоятельств несчастного случая комиссией были опрошены ФИО5 и Д., которые пояснили, что они находились за сетчатым ограждением. 

Актом и представленными сторонами документами подтверждается, что несчастный случай произошел на территории 

<

 > ПАО «Северсталь». 

<

 > 

Согласно пояснений ФИО5 в момент травмирования он находился за сетчатым ограждением, приблизительно в полутора метрах от него справа от рельс, однако, согласно фотографий с места происшествия ( с отметкой Д. о месте их нахождения), схемы 

<

 > в момент нанесения травмы, усматривается, что пострадавший ФИО5 находился в открытом проеме для проезда железнодорожного и автомобильного транспорта. 

Кроме того, как пояснил свидетель Д. в судебном заседании, он и ФИО5 должны были находиться в комнате отдыха или на безопасном расстоянии, но они не пошли в комнату отдыха, а пошли посмотреть как разбивают кусок. Они вышли за периметр сетки, стояли с Ж-вым вместе, стоял ли ФИО5 на рельсах, он не помнит. Считает, что стояли за ограждением, но не там где положено. 

Согласно пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. № 73) содержание акта формы № должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно сделан вывод о том, что пострадавший ФИО5 находился за сетчатым ограждением, данный вывод противоречит совокупности представленных доказательств. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца о признании акта № о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с ФИО5 и внесении изменений в указанный акт и исключении из п.п.7 «Обстоятельства несчастного случая» фразу «Фактически указанные меры безопасности не исключили риск травмирования» и п.п.10.2 из п. 10 «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшего ФИО5 усматривается грубая неосторожность, которая заключается в пренебрежительном отношении к мерами безопасности, а именно не выполнение последним требований распоряжения начальника ЦПП и ППШ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что газорезчики должны покинуть площадку и находиться за сетчатым ограждением или в комнате отдыха. Работники ООО «ТехСервис» с данным распоряжением ознакомлены под роспись, что сторонами не оспаривается. 

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в пункте 8.3 акта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в материалы дела представлено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у пострадавшего ФИО5 имеет место наличие алкоголя в количестве 

<

 >. Данные медицинского заключения оставлены комиссией без внимания и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены. 

Представителем третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока для оспаривания акта формы № о несчастном случае на производстве. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд полагает в применении исковой давности по исковому заявлению ФИО1 отказать, поскольку ФИО6, как представитель третьего лица ФИО5, не вправе заявлять о сроке исковой давности, а сведения о наличии у ответчика ООО «ТехСервис» возможности предъявить к ФИО5 регрессное требование или требование о возмещении убытков не представлены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать акт № о несчастном случае на производстве формы №, утвержденный ООО «ТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с ФИО5.

Внести изменения в акт № о несчастном случае на производстве формы №, утвержденный ООО «ТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ, составленный по обстоятельствам несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, а именно исключить из подпункта 7 «Обстоятельства несчастного случая» фразу «Фактически указанные меры безопасности не исключили риск травмирования», исключить подпункт 10.2 из пункта 10 «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2018 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина