Дело №22-1413/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Бородина И.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2025 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тронь В.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытого наказания, в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Елисеева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 24 июня 2025 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тронь В.А. выражает несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью. 

ФИО1, на протяжении всего предварительного следствия, давал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию, положительно характеризуется по месту жительства и работы, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, в воспитании и содержании которого он принимает активное участие. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Кроме того, ФИО1 является участником специальной военной операции Российской федерации, имеет грамоты руководства администрации ЛНР и ДНР.

Также, сторона защиты просит признать обстоятельством смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Просит приговор Свободненского городского суда от 24 июня 2025 года изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Свободненского городского прокурора Фролова А.В. не соглашается с доводами стороны защиты. Просит приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осуждённого в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка по ч.2 ст.330 УК РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, дана верно.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, в виде лишения свободы.

В данной части, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что не усматривается оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Однако, как видно из приговора, ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, санкция ч.2 ст.330 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание, в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о том, что ФИО1 ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка инвалида, имеет заболевание, принимал участие в специальной военной операции по защите интересов РФ на территории ЛНР и ДНР, имеет благодарности руководства ЛНР, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно, избранная ФИО1 мера пресечения, в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

При этом срок отбывания наказания надлежит исчислять с дня прибытия осуждённого в исправительный центр, с зачётом в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 12 августа 2025 года года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ наказание, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на наказание, в виде принудительных работ, сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания, в виде принудительных работ, исчислять с дня прибытия осуждённого в исправительный центр, с зачётом в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 12 августа 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, отменить, его из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий