РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО3 03 ноября 2017 года 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания Ковач А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ-УПФР в г.ФИО3 ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ГУ-УПФ РФ в г.ФИО3) о признании решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании денежных средств. В обоснование искового заявления указано, что истец, являющийся неработающим пенсионером, постоянно проживающим в г.ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выезжала к месту своего отдыха за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа на территорию Украины. По приезду ФИО1 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением об оплате стоимости проезда. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 просит признать его незаконным, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно в общей сумме 25 520 рублей 10 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представленных возражений на исковое заявление, представив расчет суммы иска.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Вопросы выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для неработающих пенсионеров предусмотрены Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила компенсации). 

Так, согласно ст.1 Закона № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.2 Закона № 4520-1 от 19 февраля 1993 года).

Ямало-Ненецкий автономный округ входит в данный перечень, что является общеизвестным фактом и в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

На основании ст.34 Закона № 4520-1 от 19 февраля 1993 года компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил компенсации, компенсация может производиться, в том числе, в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил.

Подпунктом п.10 Правил компенсации предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом – в салоне экономического класса. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением № (л.д.5) и не оспаривается ответчиком. Факт того, что истец в настоящее время не работает, сторонами не оспаривается и подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.6-11). Следовательно, в 2017 году ФИО1 имела право на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Самостоятельно организовав свой отдых, истец выехала на территорию Украины ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вернулась обратно. 

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л.д.20). Как следует из данного решения, основанием для отказа послужило нахождение места отдыха за пределами территории Российской Федерации.Действительно, Правила компенсации не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации пенсионерам, место отдыха которых находилось за пределами Российской Федерации. Однако, отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может расцениваться как запрет на получение ими такой компенсации, и данное обстоятельство, само по себе, при отсутствии прямого запрета на получение вышеуказанной компенсации, не может служить основанием для отказа в ее выплате.

По своей природе компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера, призвана создать гражданам условия для реализации их права на отдых в благоприятных климатических условиях, без ограничения права выбора места такого отдыха. 

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1933 года № 4520-1 и вопреки требованиям ст.19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе за пределами Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ответчика об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда является незаконным.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд принимает во внимание следующее. 

Основанием для получения компенсации являются: наличие права на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, факт поездки на отдых и обратно, наличие соответствующих документов, подтверждающих расходы на проезд.

Так, истцом представлены билеты на автобус по маршруту ФИО3 – ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, стоимостью 350 рублей (л.д.12); авиабилеты и посадочные талоны по маршруту ФИО4 – Москва – ФИО4, общей стоимостью 22 915 рублей (ФИО4 – Москва, стоимостью 13 675 рублей и Москва – ФИО4, стоимостью 9 240 рублей) (л.д.16-19); железнодорожные билеты по маршруту Москва – Киев – Москва и справка к ним (л.д.13-15). Как следует из справки ООО «Транспортные магистрали Сибири – 1» № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость проездного документа на скорый поезд по маршруту Москва – Суземка – Москва в мае – августе 2017 года составила 2 255 рублей 10 копеек (Москва – Суземка, стоимостью 1 115 рублей 80 копеек и Суземка – Москва, стоимостью 1 139 рублей 30 копеек). Общая стоимость проезда истца, согласно представленным документам, составила 25 520 рублей 10 копеек.

Представителем ответчика ФИО2 суду также представлен расчет стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно, согласно которому из общей суммы исключены стоимости билетов на автобус по маршруту ФИО3 – ФИО4 в размере 350 рублей, как несоответствующего требованиям к форме и реквизитам проездных документов, а также проезда по маршруту Москва – Суземка – Москва в ДД.ММ.ГГ года в размере 2 255 рублей 10 копеек, поскольку в справке ООО «Транспортные магистрали Сибири-1» № СВ № от ДД.ММ.ГГ указана стоимость проездного билета в плацкартном вагоне скорого поезда.

Между тем, как следует из справки, представленной ООО «Трансагентство» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость железнодорожного билета в пассажирском поезде плацкартного вагона по состоянию на ДД.ММ.ГГ по маршруту Москва – Суземка составляет 1 248 рублей 10 копеек, на ДД.ММ.ГГ по маршруту Суземка – Москва – 1 166 рублей 20 копеек. Таким образом, общая сумма билетов составляет 2 414 рублей 30 копеек, что превышает заявленную истцом сумму.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации расходов на оплату билетов на автобус по маршруту ФИО3 – ФИО4, поскольку в связи с отсутствием в г.ФИО3 авиа и железнодорожного вокзала и их близлежащем нахождением в г.Ноябрьске, данный вид транспорта является единственным общедоступным для граждан способом проезда до места отправления, несоответствие проездного билета, выдаваемого компанией перевозчика, установленной форме и реквизитам, не может быть поставлено в вину истца.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно денежные средства в размере 25 520 рублей 10 копеек: 350 рублей по маршруту ФИО3 – ФИО4, 22 915 рублей по маршруту ФИО4 – Москва – ФИО4, 2 255 рублей 10 копеек по маршруту Москва – Суземка – Москва.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город ФИО3 в сумме 966 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ № об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к мету отдыха и обратно незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 520 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в бюджет муниципального образования город ФИО3 в размере 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-581/2017 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа