КОПИЯ

56RS0009-01-2024-000820-61

№ 2-1275/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

2 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.12.2022 года на улице Транспортная 16 «А» города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Lada 219410 ФИО2 г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Toyota Rav 4, г/н 

<

Номер обезличен>, под его управлением. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, требующие проведения ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и истца застрахована АО «МАКС». 22.03.2023 года ФИО1 обратился с заявлением в адрес АО «МАКС», просил произвести страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта, выдать направление на СТОА, направлен на осмотр транспортного средства, определен объем повреждений. 22.03.2023 года АО «МАКС» проведен акт осмотра поврежденного ТС, по итогам составлен акт осмотра.

07.04.2023 года АО «МАКС» перечислено страховое возмещение в размере 126 900 руб., чего недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно заключениям эксперта ИП 

<

ФИО>4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 без учета износа составляет 422 813 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа составляет 180 212 руб., с учетом износа – 126 900 руб. Расходы на оценку составили 7 500 руб., из которых 6 000 рублей на подготовку отчетов, по 3 000 руб. за каждый, и расходы на дубликаты Отчетов в сумме 1 500 руб. Письмом № 47144-А ответчик сообщил истцу о невозможности организовать ремонт ТС на СТОА и выплате возмещения в денежной форме. 11.09.2023 года АО «МАКС» произвело доплату в сумме 27 000 руб. без представления ответа с информацией о наличии и/или отсутствии расчета по среднему рынку.

Претензия о доплате страхового возмещения и суммы убытков оставлена без удовлетворения. 19.01.2024 года Службой финансового уполномоченного принято решение № У-23-133104/5010-003 об отказе в удовлетворении требований без проведения экспертизы.

Уточнив исковые требования после доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела ответчиком, ФИО1 просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки, рассчитанные по среднерыночной стоимости свыше страхового возмещения, в размере 202 213 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на оценку 7500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП 

<

ФИО>5, ИП 

<

ФИО>6

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11.12.2022 года на улице Транспортная 16 «А» города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Lada 219410 ФИО2 г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Toyota Rav 4, г/н 

<

Номер обезличен>, под его управлением. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 11.12.2022 года ФИО3, управляя автомобилем Lada 219410 ФИО2 г/н 

<

Номер обезличен>, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, г/н 

<

Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Rav 4причинены механические повреждения, требующие проведения ремонта. 

Гражданская ответственность ФИО3 и истца застрахована АО «МАКС». 

22.03.2023 года ФИО1 обратился с заявлением в адрес АО «МАКС», просил произвести страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта, выдать направление на СТОА, направлен на осмотр транспортного средства, определен объем повреждений.

22.03.2023 года АО «МАКС» проведен акт осмотра поврежденного ТС, по итогам составлен акт осмотра.

24.03.2023 года ООО «Экспертно-консультационный Центр» по инициативе ответчика подготовил Экспертное заключение № А10271, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 193 600 руб. без учета износа, 126 900 руб. - с учетом износа.

07.04.2023 года АО «МАКС» перечислено страховое возмещение в размере 126 900 руб.

ФИО1 организовал независимую оценку его автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>4 от 12.08.2023 года № 102/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н 

<

Номер обезличен>, на основании Единой Методики ЦБ РФ составила 180 212 руб. без учета износа, 119 700 руб. - с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>4 от 13.08.2023 года среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Rav 4, г/н 

<

Номер обезличен>, без учета износа составила 422 813 руб.

Данное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривалось, сторона ответчика не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Письмом № 47144-А АО «МАКС» сообщило истцу о невозможности организовать ремонт его автомобиля на СТОА и выплате возмещения в денежной форме.

11.09.2023 года АО «МАКС» произвело доплату в сумме 27 000 руб. 

Претензия о доплате страхового возмещения и суммы убытков оставлена без удовлетворения.

19.01.2024 года Службой финансового уполномоченного принято решение № У-23-133104/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 без проведения экспертизы.

Как следует из решения, при его принятии финансовый уполномоченный руководствовался представленным заключением эксперта ИП 

<

ФИО>4 от 12.08.2023 года № 102/2023.

7 февраля 2024 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По настоящему делу установлено, что АО «МАКС» в одностороннем порядке изменена приоритетная форма возмещения в виде ремонта автомобиля на денежную выплату, без согласия заявителя, истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа.

В процессе рассмотрения настоящего дела АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения на основании Единой Методики ЦБ РФ в размере 66 700 руб. (платежное поручение от 12.04.2024 № 45854).

Вместе с тем, данная выплата произведена после обращения истца с иском, в связи с чем от суммы недоплаченного страхового возмещения на основании Единой Методики ЦБ РФ подлежит взысканию штраф.

При определении надлежащей суммы страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта ИП 

<

ФИО>4 от 12.08.2023 года № 102/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 без учета износа составила 180 212 руб. 

В досудебном порядке АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 153 900 руб. (126 900 руб.+27 000 руб.).

Соответственно, размер страхового возмещения, выплаченный АО «МАКС» после обращения в суд с иском составит 26 312 руб. (180 212 руб.- 153 900 руб.), а размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составит 13 156 руб. (26 312 руб./2).

Соответственно, суд полагает, что оставшаяся сумма в размере 40 388 руб. (66 700 руб. - 26 312 руб.) выплачена АО «МАКС» в счет возмещения истцу убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Расчет убытков ФИО1 с учетом вышеуказанного правового регулирования и представленного истцом в материалы дела заключения эксперта составит: 422 813 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 180 212 руб. (страховое возмещение) - 40 388 руб. (выплаченная в ходе рассмотрения дела сумма в счет возмещения убытков) = 202 213 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на оценку 7 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 5 февраля 2024 года, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. 

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, необходимостью соблюдения досудебного порядка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку расходы по оплате оценки ущерба подтверждены на сумму 7 000 руб. и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5522,13 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 202 213 руб., штраф 13 156 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на оценку 7000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 5522,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 13 мая 2024 года