РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Архангельской Д.С., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Лопина Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-292

по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и 

по встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,-

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств, полученных по кредитному договору № 00009СL000000241835 от 31.03.2012г., а также суммы процуентов по состоянию на 16.01.2017г. в размере 18065долларов США 89 центов в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а именно суммы основного долга 11768долларов США 33 цента, суммы просроченных процентов – 2505долларов США 45 центов, суммы процентов на просроченный основной долг – 2147 долларов США 32 цента, процентов по реструктуризированному кредиту – 725 долларов США 15 центов, процентов по просроченному реструктуризированному кредиту – 919 долларов США 64 цента и обращении взыскания на автомобиль марки «Опель Астра», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет черный с установлением начальной продажной цены в размере 639941руб. 32коп., определив порядок реализации – путем продажи с публичных торгов. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 31.03.2012г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15505 долларов США 26 центов сроком на 48 месяцев на приобретение автомобиля марки «Опель Астра», 2006 года выпуска. Сумма кредита была зачислена на лицевой счет ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства. Поскольку до настоящего времени сумма кредита не погашена, истец просит взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лопин Д.А. иск не оспорил.

Ответчик ФИО1, находящийся под стражей, исковое заявление получил, возражений и отзыва на иск не представил. О дате рассмотрения иска был уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 иск не признал и предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи 04.08.2015г.; собственником автомобиля являлся ФИО4, сделка была заключена в простой письменной форме, 30.12.2015г. он поставил автомобиль на учет. При постановке на учет автомобиль был проверен, автомобиль под арестом, обременением не находился; автомобиль продавался не по оригиналу ПТС в связи с утилизацией прежнего ПТС.

Ответчик по встречному иску ФИО2 встречный иск не оспорила, возражений относительно встречных требований не представила. Ее представитель не возражал против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик – представитель АО « Кредит Европа Банк» копию встречного иска получил, однако каких-либо возражений или отзыв на этот иск не представил. 

Ответчик ФИО4 по встречному иску в судебное заседание не явился встречный иск не оспорил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 31.03.2012г. истец предоставил кредит ФИО2 в размере 15505 долларов США 26 центов на приобретение транспортного средства на 48 месяцев под 25% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составил 514 долларов США 11 центов.

Кредитный договор заключен путем акцепта оферты.

ФИО2 была ознакомлена с Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тарифами банка.

Моментом акцепта банком оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. В данном случае, денежные средства были зачислены на лицевой счет ФИО2 № 40817840200902046463, открытый на имя ФИО2 в банке, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по текущему счету. 

Согласно п.10.1 которых клиент обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора передать банку оригинал ПТС для хранения до момента полного погашения кредита и не отчуждать транспортное средство без письменного согласия банка. Однако, указанные обязательства ФИО2 невыполнила.

03.03.2014г. ФИО2 обращалась в банк с заявлением о реструктуризации ссудной задолженности и в тот же день с ФИО1 истцом был заключен договор поручительства (при реструктуризации долга) за № 00009-СL000000241835.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного договора и арифметически верен. Ответчики размер задолженности также не оспорили. 

Поэтому суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 18065 долларов США 89 центов в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, которая состоит из суммы основного долга 11768 долларов США 33 цента, суммы просроченных процентов – 2505 долларов США 45 центов, суммы процентов на просроченный основной долг – 2147 долларов США 32 цента, процентов по реструктуризированному кредиту – 725 долларов США 15 центов, процентов по просроченному реструктуризированному кредиту – 919 долларов США 64 цента.

Согласно п.10.2.6 -10.2.7 Условий банк в случае нарушения условий кредитного договора имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно данным ПТС 57 ОН 130939 на автомобиль, выданного 30.12.2015г. собственником автомобиля в результате договора купли-продажи от 04.08.2015г., заключенного в простой письменной форме, стал ФИО3

31.01.2015г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена запись о залоге транспортного средства (VIN) VIN 

<

***>, залогодатель ФИО2, залогодержатель ЗАО Кредит Европа Банк.

Таким образом, 04.08.2015г. ФИО3 приобрел автомобиль, являющийся предметом залога банка по договору, совершенному в простой письменной форме. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав(ч.4).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п.2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч.2).

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако ФИО3 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности и добросовестности, ответчик ФИО3 при покупке автомобиля 04.08.2015г., являющегося предметом залога, о чем была внесена соответствующая запись в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31.01.2015г., т.е. задолго до сделки купли-продажи, мог и должен был предвидеть, что автомобиль является предметом залога. Ссылка ФИО3 на то, что он проверял автомобиль, в данном случае не может являться основанием для признания его добросовестным приобретателем. 

Судом установлено, что при совершении сделки, приобретатель ФИО3 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Поскольку истец просит суд обратить взыскание на спорный автомобиль, а задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования банка в этой части о обратить взыскание на предмет залога – автомобиль. Что касается встречного иска ФИО3, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что при должной осмотрительности

он мог получить полную информацию о том, что автомобиль с определенным идентификационным номером находится в залоге банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19563руб. в равных долях с ФИО1 и ФИО2, а именно по 9781руб. 50коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № 00009СL000000241835 от 31 марта 2012 года, а также суммы процентов по состоянию на 16.01.2017г. в размере 18065 долларов США 89 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а именно сумму основного долга 11768 долларов США 33 цента, сумму просроченных процентов 2505 долларов США 45 центов, сумму процентов на просроченный основной долг 2147 долларов США 32 цента, проценты по реструктуризированному кредиту 725 долларов США 15 центов, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту 919 долларов США 64 цента.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 19563 рубля в равных долях по 9781(девять тысяч семьсот восемьдесят один)рубль 50 копеек с каждого. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО2 и принадлежащее ФИО3 – легковой автомобиль марки «Опель Астра», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет черный, определив порядок реализации – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 635\9941рубль 32 копейки. 

Отказать ФИО3 во встречном иске к АО «Кредит Европа Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Опель Астра», 2006 года выпуска, (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева