ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г.о. Самара ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Давидян С.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, и адвоката Давидян Э.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника потерпевшего – адвоката Радаева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование высшее, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО3 

<

дата> года рождения, родителей пенсионного возраста, работающего инженером в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

дата> в 07 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, регистрационный номер № №, следовал в направлении 

<

адрес> по проезжей части ул.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> в темное время суток по асфальтированной проезжей части, покрытой наледью, обработанной песочно-солевой смесью и предназначенной для движения в двух направлениях. В нарушение пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее - Правил), согласно которым «водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть», а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к Правилам, водитель ФИО2, действуя по неосторожности и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам, расположенному в районе остановки общественного транспорта «Кладбище» в 

<

адрес>, своевременно не снизил скорость до безопасной, при возникновении опасности для движения, которую для него представлял пешеход ФИО4, пересекавшая проезжую часть ул. 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, не уступил дорогу пешеходу ФИО4 и допустил наезд на указанного пешехода, в результате чего, ФИО4 по неосторожности причинена смерть. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения:

А. На голове и шее:

- полный разрыв межпозвоночного диска между 2 и 3 шейными позвонками с полным повреждением спинного мозга;

- кровоизлияния: в мягких тканях головы левой височной области (1), в мягких тканях головы лобной области справа (1), под мягкими мозговыми оболочками на наружной поверхности левой височной доли (1);

- рана в левой предушной области;

- кровоподтек в лобной области слева;

- ссадины: на коже верхней губы и ее переходной кайме по срединной плоскости тела (8), в подбородочной области по срединной плоскости тела (12), в левых предушной и щечной областях (27);

Б. На туловище:

- ссадины: в правой боковой области живота с переходом на поясничную область справа (26), в крестцовой области по срединной плоскости тела (1);

В. На конечностях:

- закрытый полный перелом верхней трети левой малоберцовой кости на расстоянии 37см от плоскости подошв;

- кровоизлияние в мягких тканях внутренней поверхности верхней половины правой голени на расстоянии 34см от плоскости подошв;

- рана на задней поверхности левого локтевого сустава;

- кровоподтеки: на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости (1), на внутренней поверхности нижней трети правого бедра на расстоянии 56см от плоскости подошв (1), на внутренней поверхности нижней трети левого бедра на расстоянии 57см от плоскости подошв (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции второго пястно-фалангового сустава (1), на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти (1);

- ссадины: на тыльной поверхности левой кисти в проекции второго пястно-фалангового сустава (2), на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти (4), на наружной поверхности левого коленного сустава на расстоянии 45 см от плоскости подошв (9), на наружной поверхности верхней трети левой голени на расстоянии 37см от плоскости подошв (3), на внутренней поверхности верхней трети правой голени на расстоянии 34.5см от плоскости подошв (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости (1).

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 образовались прижизненно и незадолго до смерти, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений, состоянием поверхностей ссадин и ран, окраской кровоподтеков.

Весь вышеописанный комплекс повреждений, установленный у ФИО4, исходя из их локализации, характера и с учетом механизма образования, характерен для образования его в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода с частями движущегося транспортного средства с местом первичного контакта на наружной поверхности верхней трети левой голени на расстоянии 37см от плоскости подошв направлением действия травмирующей силы в месте первичного контакта преимущественно слева направо.

Смерть ФИО4 последовала от полного разрыва атлантозатылочного сочленения с полным повреждением спинного мозга.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ не признал, при этом показал, что 

<

дата> в 07.10 ч. он управлял технически исправным автомобилем Форд Фокус № № и следовал по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по асфальтированной проезжей части, покрытой наледью с включенным ближним светом фар со скоростью около 65-70 км/ч при пасмурной погоде. Уличное освещение отсутствовало, и видимость была только в свете фар. Так как по указанной дороге он ездит практически каждый день, он помнит, что при подъезде к перекрестку с поворотом на 

<

адрес> имеется остановка общественного транспорта и нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, а также мигающим желтым сигналом, в связи с чем, он снизил скорость примерно до 50-55 км/ч. Так как пешеходов на переходе он не заметил, то продолжил движение вперед и, проехав данный пешеходный переход, напротив выезда из 

<

адрес>, боковым зрением увидел силуэт человека, одетого в светлую одежду, выбегавшего на проезжую часть справа налево по ходу его движения. Увидев силуэт человека, он сразу же нажал на педаль тормоза, но в начале торможения произошел наезд на данного пешехода, после чего пешехода закинуло на лобовое стекло, которое разбилось и осколки полетели в салон автомобиля. При торможении сработала противоблокировочная система тормозов, и затем он немного отпустил педаль тормоза и плавно остановил свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на противоположной от него стороне дороги на обочине лежит тело человека. Он сразу же направился к нему. Когда он подбежал к пострадавшему человеку, то увидел, что это была женщина. В этот момент к нему подошли мужчина и женщина, которые сказали, что ехали за ним. Он пытался оказать помощь, поддерживал язык пострадавшей, чтобы сохранить дыхание. Кто-то из очевидцев стал вызывать «Скорую помощь». 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 09.00 ч. он находился на работе. Ему на сотовый позвонил отец и сообщил, что мать - ФИО4 

<

дата> года рождения, сбил автомобиль, в результате чего она скончалась. Он сразу же поехал домой. Его мать проживала по адресу: Самара, 

<

адрес>. Последний раз он её видел 

<

дата> на праздновании дня рождения двоюродной сестры. Она сказала, что ей необходимо будет поехать в больницу, куда она и поехала утром 

<

дата>. Подъезжая к перекрестку с выездом из 

<

адрес>, он увидел патрульный автомобиль, автомобиль Форд с повреждениями передней части в грязном состоянии. Сотрудник ДПС на его вопрос пояснил, что здесь было ДТП, сбита женщина. Он пояснил, что эта женщина является его матерью, на что сотрудники попросили его не мешать составлению протоколов. Поскольку он находился в шоковом состоянии, то не стал оставаться на месте ДТП, а поехал домой. Как произошло данное ДТП, он не знает и очевидцем не является. Со слов отца он узнал, что его мать в момент ДТП была одета в куртку белого цвета и синие джинсы. Каких либо заболеваний органов зрения, слуха, опорно-двигательного аппарата у неё не было, на учетах в диспансерах она не состояла. У нее остался несовершеннолетний ребенок. Подсудимый обратился к нему только на 9ый день после произошедшего и то посредством телефонного звонка с предложением о встрече. Никаких извинений подсудимый не приносил.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании из которых следует, что 

<

дата> в утреннее время около 07.00 ч. она находилась на остановке 

<

адрес> напротив въезда в 

<

адрес> по ходу движения транспорта со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На улице было темно, уличного освещения в том месте нет. Автомобили по 

<

адрес> проезжали редко. Ожидая на остановке транспорт, она обратила внимание на женщину, которая шла по дороге от поселка «Озерки» в направлении 

<

адрес> вдоль левого края данной дороги, т.е. ближе к 

<

адрес>, заметила ее так как женщина была одета в куртку белого цвета и штаны голубого цвета. Подходя к краю проезжей части, эта женщина стала в темпе спокойного шага пересекать проезжую часть ул. 

<

адрес> напротив дорожного знака «Пешеходный переход», расположенного на противоположной от неё стороне дороги по пешеходному переходу. Когда эта женщина подходила к середине полосы движения транспорта со стороны 

<

адрес>, то она услышала звук мотора и в следующее мгновение увидела, как легковой автомобиль иностранного производства темного цвета, следовавший по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, сбивает эту женщину, при этом, непосредственно перед ударом никаких звуков торможения или звуковой сигнал она не слышала. Автомобиль, сбивший пешехода, проехал вперед и на расстоянии 30-50 м. остановился на своей полосе для движения, так как скорость этого автомобиля была высокой. К пострадавшей она не подходила, поскольку почувствовала себя плохо и через несколько минут уехала на подошедшем автобусе. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании из которых следует, что 

<

дата> в утреннее время около 07.00 ч. он вышел из дома и направился на остановку общественного транспорта для следования в 

<

адрес>. По дороге к остановке от 

<

адрес> к 

<

адрес>, его опередила женщина, которая была одета в светлую одежду, подойдя к проезжей части 

<

адрес>, она остановилась, после чего начала переходить дорогу напротив дорожного знака пешеходный переход, расположенного на противоположной стороне дороги. После того, как он услышал звук удара со стороны дороги он вновь посмотрел вперед и увидел как женщина, которая обогнала его, подлетела вверх и упала на обочине около дорожного знака главная дорога слева по ходу движения транспорта со стороны 

<

адрес>. Он понял, что эту женщину сбил автомобиль, при этом как двигался данный автомобиль он пояснить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании из которых следует, что 

<

дата>, примерно в начале седьмого часа утра, он управлял транспортным средством Киа Сид регистрационный номер 

<

***> и следовал по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в условиях пасмурной погоды при мелком снегопаде погоды по асфальтированной проезжей части, покрытой наледью с включенным ближним светом фар со скоростью около 60-70 км/ч. Впереди него на расстоянии 100-150 м. следовал легковой автомобиль. Марку и модель он в тот момент не видел, т.к. видны были только задние габаритные огни данного автомобиля. Скорость данного автомобиля была такой же как у него или немого быстрее. При подъезде впереди едущего автомобиля к перекрестку с поворотом к 

<

адрес>, у него неожиданно загорелись стоп-сигналы, и тот начал смещаться влево на полосу встречного движения. В этот момент в воздух что-то подлетело. Немного сместившись влево по ходу движения, данный автомобиль вернулся на свою полосу движения, где и остановился. Все это произошло в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного около данного перекрестка. Однако в каком точно месте, на пешеходном переходе или за ним, он сказать затрудняется, т.к. было далеко и его положение относительно транспортного средства подсудимого не позволяет это сделать. Подъехав ближе, он увидел, что на левой по ходу его движения обочине за выездом из 

<

адрес> лежит тело человека. Он остановил свой автомобиль за автомобилем, участвовавшим в ДТП. С места водителя данного автомобиля вышел молодой парень и направился к пострадавшему человеку. Стали останавливаться автомобили, водители которых также направились к пострадавшему человеку. Он с супругой сразу после остановки подбежали к пострадавшему и он увидел, что это была женщина, которая находилась без сознания. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании из которых следует, что 

<

дата> примерно в седьмом часу утра он на своем автомобиле следовал по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с поворотом на 

<

адрес>, он увидел, что на встречной полосе стоит легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. За ним стаяли еще несколько автомобилей, на проезжей части напротив поворота к 

<

адрес> валялись куски пластика и около дорожного знака «Главная дорога» ближе к нерегулируемому пешеходному переходу он увидел тело человека, лежащее на снежном валу. Около тела никого не было. Проехав вперед, он остановился напротив остановки общественного транспорта, где стояла женщина. Припарковав свой автомобиль, он направился к телу человека, это была женщина. Вокруг тела стали собираться люди. Он понял, что эту женщину сбил автомобиль. Он сразу же стал звонить в службу экстренных вызовов «112» и, дозвонившись, сообщил о происшествии. Самого момента наезда он не видел и ничего по данному поводу пояснить не может. На его автомобиле был установлен видеорегистратор, запись с которого он передал следователю.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, 

<

дата> он получил сообщение о дтп на 

<

адрес> в районе поворота на 

<

адрес>. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия обнаружили транспортное средство Форд темного цвета с механическими повреждениями передней части, водителя указанного транспортного средства. Тело уже увезли сотрудники медицинских служб. После чего стали производить замеры. Место столкновения было отмечено со слов водителя. После составления схемы дтп она была подписана водителем и понятными, о случившемся сообщено следователю.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, 

<

дата> им были составлены рапорт о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном 

<

дата>, с участием одного транспортного средства, повлекшего причинение телесных повреждений пешеходу в 

<

адрес> и справка о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>. Указанные документы составлены им в рамках исполнения им служебных обязанностей в соответствии с предоставленными ему полномочиями. В справке ФИО2 вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Указанный пункт правил дорожного движения вменяется водителям при подобных дорожно-транспортных происшествиях, после чего материалы были направлены следователю.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что 

<

дата> он участвовал в качестве понятого при произведении замеров и составлении схемы сотрудником ДПС ГИБДД. Все замеры и составление схемы производились при его участии, после чего он расписался в документах, которые составлены в его присутствии.

Также вина ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- Заключение судебно-медицинского эксперта №МД от 

<

дата>, согласно выводам которой следует, что:

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения:

А. На голове и шее:

- полный разрыв межпозвоночного диска между 2 и 3 шейными позвонками с полным повреждением спинного мозга;

- кровоизлияния: в мягких тканях головы левой височной области (1), в мягких тканях головы лобной области справа (1), под мягкими мозговыми оболочками на наружной поверхности левой височной доли (1);

- рана в левой предушной области;

- кровоподтек в лобной области слева;

- ссадины: на коже верхней губы и ее переходной кайме по срединной плоскости тела (8), в подбородочной области по срединной плоскости тела (12), в левых предушной и щечной областях (27);

Б. На туловище:

- ссадины: в правой боковой области живота с переходом на поясничную область справа (26), в крестцовой области по срединной плоскости тела (1);

В. На конечностях:

- закрытый полный перелом верхней трети левой малоберцовой кости на расстоянии 37см от плоскости подошв;

- кровоизлияние в мягких тканях внутренней поверхности верхней половины правой голени на расстоянии 34см от плоскости подошв;

- рана на задней поверхности левого локтевого сустава;

- кровоподтеки: на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости (1), на внутренней поверхности нижней трети правого бедра на расстоянии 56см от плоскости подошв (1), на внутренней поверхности нижней трети левого бедра на расстоянии 57см от плоскости подошв (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции второго пястно-фалангового сустава (1), на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти (1);

- ссадины: на тыльной поверхности левой кисти в проекции второго пястно-фалангового сустава (2), на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти (4), на наружной поверхности левого коленного сустава на расстоянии 45 см от плоскости подошв (9), на наружной поверхности верхней трети левой голени на расстоянии 37см от плоскости подошв (3), на внутренней поверхности верхней трети правой голени на расстоянии 34.5см от плоскости подошв (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости (1).

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 образовались прижизненно и незадолго до смерти, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений, состоянием поверхностей ссадин и ран, окраской кровоподтеков.

Весь вышеописанный комплекс повреждений, установленный у ФИО4, исходя из их локализации, характера и с учетом механизма образования, характерен для образования его в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода с частями движущегося транспортного средства с местом первичного контакта на наружной поверхности верхней трети левой голени на расстоянии 37см от плоскости подошв направлением действия травмирующей силы в месте первичного контакта преимущественно слева направо.

Смерть ФИО4 последовала от полного разрыва атлантозатылочного сочленения с полным повреждением спинного мозга.

Разрыв межпозвоночного диска между 2 и 3 шейными позвонками с полным повреждением спинного мозга в соответствии с п. 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 

<

дата> № н, являлся опасным для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью и со смертью ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи. Оценка степени тяжести вреда здоровья всех остальных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, нецелесообразна в связи с образованием их в комплексе одной травмы. (т.1, л.д. 110-117);

- Заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого следует, что: при указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке, своевременно выполняя требования п. 14.1 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД, т.е., уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. (т.1, л.д. 102-104);

- Заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого следует, что: в данной дорожной обстановке, своевременно выполняя требования п. 14.1 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД, т.е., уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованием п. 14.1 Правил дорожного движения и требованием дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД. (т.1, л.д. 141-145);

- Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от 

<

дата>., согласно которым вышеуказанное ДТП произошло на проезжей части ул. 

<

адрес> около выезда из п. «Озерки» в 

<

адрес> на асфальтированной проезжей части, покрытой наледью. (т.1 л.д.4-16);

- Протокол дополнительного осмотра места происшествия и схема к нему от 

<

дата>, согласно которого место наезда на пешехода ФИО4 расположено в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 на расстоянии 1,5 м. от правого края проезжей части ул.

<

адрес> по ходу движения транспорта со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и 0,3 м. от дорожного знака 5.19.1-5.19.2, расположенного на левой обочине по ходу движения транспорта со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. (т.1 л.д.58-62)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показание потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО2 свидетелями, допрошенными в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и потерпевшего, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлены характер, локализация полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, причина смерти ФИО4, а также причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившей смертью. Выводами автотехнических экспертиз, установлены причины дорожно-транспортного происшествия, конкретные нарушения правил дорожного движения, допущенные ФИО2 Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу, не установлено. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, не признавшего своей вины, суд относится к ним критически, признавая их недостоверными, и расценивает их как способ его защиты от обвинения, намерением смягчить ответственность за содеянное либо избежать такой ответственности.

Версию подсудимого и его защитников о том, что ФИО4 переходила дорогу за пешеходным переходом и наезд на пешехода произошел вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД суд признает не состоятельной, так как опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что они видели как женщина переходила проезжую часть по краю пешеходного перехода, также протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 58-62), согласно которого свидетели ФИО5 и ФИО6 указали место наезда транспортного средства под управлением ФИО2 на пешехода, которое расположено в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО6 не мог видеть пешеходный переход с места своего положения в момент ДТП опровергаются как показаниями самого ФИО6, так и показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Суд критически относится к выводам экспертного исследования № от 

<

дата>, предоставленного стороной защиты в качестве доказательства, на основании следующего.

Судом удовлетворено ходатайство адвокатов ФИО2 и, в рамках соблюдения принципа состязательности, приобщено к материалам дела экспертное исследование № от 

<

дата>. Также специалист ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, на основании ч.4 ст.271 УПК РФ, показал, что им, по заданию ФИО2, было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого исходя из предоставленных материалов дела, фотоматериалов, по факту ДТП от 

<

дата>., определить место наезда, согласно методик, используемыми экспертными учреждениями РФ возможно. Место наезда в соответствии с действующими методиками исходя из предоставленных материалов дела, при скорости автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № в 55 км/час, расположено в 12,48 метра за пешеходным переходом и знаком 5.19.1 «пешеходный переход», при скорости автомобиля в 50 км/час в 13,07 метра за пешеходным переходом и знаком 5.19.1 «пешеходный переход». Осуществить пешеходу переход по пешеходному переходу исходя из вещной обстановки на месте ДТП, зафиксированной в предоставленных фотоматериалах, не представляется возможным. Указанное исследование проведено на основании представленных ФИО2 копий материалов дела, исследовалось место происшествия и автомобиль Форд Фокус регистрационный знак №. 

Несмотря на состоявшийся по данному вопросу в судебном заседании допрос в качестве специалиста ФИО10, приобщение к материалам дела экспертного исследования № от 

<

дата> последние, никаких данных, способных вызвать у суда сомнения в виновности ФИО2, не привели, поскольку указанное исследование № от 

<

дата> получено вне процессуальных рамок, установленных УПК РФ, с нарушением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательств в уголовном процессе. 

Вопреки доводам стороны защиты, экспертные заключения, проведенные в рамках следствия по делу, были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.

Суд расценивает показания специалиста ФИО10, подсудимого, экспертное исследование № от 

<

дата> как направленные на смягчение обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, поскольку их доводы опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с протоколами осмотров места происшествия, схемами к ним, заключениями автотехнических экспертиз, показаниями потерпевшего и другими доказательствами, оценка которым дана судом выше.

Таким образом, факт перехода проезжей части ФИО4 по пешеходному переходу в момент дорожно-транспортного происшествия судом установлен и доказан.

Именно допущенные подсудимым ФИО2 нарушения Правил дорожного движения – пункты 1.3, 10.1 и 14.1 явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и данные нарушения ПДД со стороны ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Эти нарушения допущены ФИО2 в результате преступной небрежности, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанной вышеуказанными правилами дорожного движения, должен был и мог их предвидеть. 

В данном случае установлено, что в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступили необратимые последствия в виде смерти ФИО4 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, непосредственно после совершения ДТП пытался оказать помощь пострадавшей.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и места работы, нахождения у подсудимого на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске и родителей пенсионного возраста, а также матери, страдающей тяжелым заболеванием. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит исключительными, дающими основания для применения ст.64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, и принимая во внимание последующее поведение подсудимого, который принял меры к оказанию иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения правил дорожного движения (л.д. 77), что свидетельствует о злостном игнорировании подсудимым норм закона, тем не менее, должных выводов для себя не сделал, результатом чего явилось совершение им данного преступления с тяжкими последствиями, а также отношением к совершенному деянию, в связи с чем, с целью неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости назначить более строгий вид исправительного учреждения.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По вопросу заявленного гражданского иска суд считает возможным удовлетворить его частично, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку требования основаны на законе, в исковом заявлении и в судебном заседании гражданский истец мотивировал причиненные ему и его семье моральные страдания, связанные с утратой матери, вызванные как самим дтп, так и последующими действиями подсудимого, выразившимися в непризнании вины, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, наличие иных лиц, обладающих правом на возмещение, а именно несовершеннолетнего сына ФИО4, в сумме 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Инкин