Дело №

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4, 

с участием административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица АО «ДГК» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес>, отделу судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия, действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес>, отделу судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия, действий незаконными, указывая, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя АО «ДГК» произведено списание денежных средств с его счета №, открытого в АО «Альфа – Банк». Считает данные действия незаконными, поскольку он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, меры принудительного исполнения должны применяться после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме этого, им оплачена задолженность, требования исполнительного документа им фактическим исполнены. О возбуждении исполнительного производства узнал после списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании 500 руб. со счета №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования в части признания действий незаконными, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании 500 руб. со счета, открытого в АО «Альфа-Банк», до окончания срока для добровольного исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – АО «ДГК».

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по доводам административного иска, дополнительно суду пояснив, что при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, он бы предъявил квитанции об оплате задолженности, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «ДГК» пояснил, что в 2012 г. вынесено решение о взыскании задолженности, должник не оплатил государственную пошлину в размере 400 руб. и пеню в размере 100 руб. Должник указанную сумму добровольно не оплатил. Исполнительный лист был впервые предъявлен к исполнению в 2013 г., в 2014 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. В начале 2017 г. взыскателем вновь предъявлен исполнительный документ к исполнению, срок для добровольного исполнения не устанавливался. В настоящее время исполнительное производство окончено. 

В судебное заседание не явились административные ответчики, извещены судом о дате и времени судебного заседания. Ранее административный истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «ДГК», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 500 руб.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не был установлен в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ранее исполнительный документ предъявлялся к исполнению, что подтверждается печатью на исполнительном листе. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 500 руб. перечислена в счет погашения долга взыскателю АО «ДГК». 

У суда не имеется сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Однако суд полагает, что установление факта несвоевременного извещения должника о возбужденном исполнительном производстве к восстановлению прав административного истца не приведет. 

Учитывая, что неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло возложение на ФИО2 новых обязанностей, помимо установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> по иску ОАО «ДГК» к ФИО2 о взыскании суммы, задолженность административным истцом не была погашена в добровольном порядке, исполнительный документ предъявлен повторно, суд не приходит к выводу о нарушении прав административного истца. Поскольку решение суда не было исполнено самим ФИО2, что и подтвердил представитель АО «ДГК», у суда не имеется оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежной суммы в размере 500 руб. 

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.