Дело № 2-3372/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стахеевой В.А., при секретаре судебного заседания Габитовой Р.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее - истец) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивированного тем. что 

<

 дата > в 15:

<

 дата > км. а/д Москва-Челябинск водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Мерседес Банц ACTROS 184 г.р.з. ... в сцепке с полуприцепом Kogel регистрационный знак ... допустил столкновение с впереди следовавшим транспортным средством марки SCANIA R 420 LA 4x22 HNA регистрационный знак ... в сцепке с полуприцепом Kogel SN 24 регистрационный знак ... в результате чего транспортное средство Мерседес Банц ACTROS 184 г.р.з. ..., принадлежащее истцу получило механические повреждения. Определением №... от 

<

 дата > в действиях ФИО1 установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Вина второго участника ДТП не установлена. В момент ДТП ответчик выполнял перевозку грузов по заданию Истца, использовал транспортное средство истца являющегося его работодателем.

<

 дата > между сторонами был заключен трудовой договор №ДТУф-38 в соответствии с условиями которого Ответчик был принят Истцом в должность водителя категории Е.

Так же, между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности № ... от 

<

 дата >, согласно которого Ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В целях определения суммы ущерба причиненного истцу, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением ... от 

<

 дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта Мерседес Банц ACTROS 184 г.р.з. Т 115РВ регион 174 составляет 371006,26 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195834.12 руб.

Ремонт транспортного средства был произведен Истцом согласно заказа наряда № ... от 

<

 дата > Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 371006,26 руб.

В объяснительной от 

<

 дата > Старцев указал, что совершил столкновение попутным автомобилем, в результате повредил транспортное средство, принадлежащее Истцу. Готов возместить 121255 руб.

<

 дата > На имя директора ООО ДЛ-Транс со стороны ФИО1 было подано заявление об удержании с него стоимости причиненного им ущерба в размере 121255 руб. из заработной платы, начиная с февраля 2023 вплоть до полного погашения суммы ущерба. Приказом ООО ДЛ-Транс ... от 

<

 дата > в связи с фактом нанесения ущерба Старцев привлечен к материальной ответственности на сумму причиненного им материального ущерба в размере 121255 руб., с удержанием из заработной платы.

<

 дата > трудовой договор со ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

За период с февраля 2023 по май 2023 из заработной платы ФИО1 в счет возмещения материального ущерба удержано в общей сумме 25285.63 руб.

Сумма недоплаты материального ущерба составляет 95969 руб. 37 коп.

В связи с чем. истец просит взыскать со ФИО1 сумму материального ущерба в размере 95969.37 руб., а так же расходы истца по оплате госпошлины в размере 3079 руб.

Представитель Истца по видеоконфсренц связи исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд. заслушав лиц. участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018). необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправноегь поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела. 

<

 дата > в 15:

<

 дата > км. а/д Москва -Челябинск водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Мерседес Банц ACTROS 184 г.р.з. ... в сцепке с полуприцепом Kogel регистрационный знак ... допустил столкновение с впереди следовавшим транспортным средством марки SCANIA R 420 LA 4x22 HNA регистрационный знак ... в сцепке с полуприцепом Kogel SN 24 регистрационный знак ... в результате чего транспортное средство Мерседес Банц ACTROS 184 г.р.з. ... принадлежащее истцу получило механические повреждения. Определением №... от 

<

 дата > в действиях ФИО1 установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Вина второго участника ДТП не установлена. В момент ДТП ответчик выполнял перевозку грузов по заданию Истца, использовал транспортное средство истца являющегося его работодателем.

<

 дата > между сторонами был заключен трудовой договор №ДТУф-38 в соответствии с условиями которого Ответчик был принят Истцом в должность водителя категории Е.

Так же между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности № ДТУф-38 от 

<

 дата >. согласно которого Ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В целях определения суммы ущерба причиненного истцу, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением ... от 

<

 дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта Мерседес Банц ACTROS 184 г.р.з. ... составляет 371006,26 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195834.12 руб.

Ремонт транспортного средства была произведен Истцом согласно заказа наряда № ... от 

<

 дата > Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 371006.26 руб.

В объяснительной от 

<

 дата > Старцев указал, что совершил столкновение попутным автомобилем, в результате повредил транспортное средство, принадлежащее Истцу. Готов возместить 121255 руб.

<

 дата > На имя директора ООО ДЛ-Транс со стороны ФИО1 было подано заявление об удержании с него стоимости причиненного им ущерба в размере 121255 руб. из заработной платы, начиная с февраля 2023 вплоть до полного погашения суммы ущерба. Приказом ООО ДЛ-Транс ... от 

<

 дата > в связи с фактом нанесения ущерба Старцев привлечен к материальной ответственности на сумму причиненного им материального ущерба в размере 121255 руб., с удержанием из заработной платы.

<

 дата > трудовой договор со ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период с февраля 2023 по май 2023 из заработной платы ФИО1 в счет возмещения материального ущерба удержано в общей сумме 25285.63 руб.

Сумма недоплаты материального ущерба составляет 95969 руб. 37 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать со ФИО1 сумму материального ущерба в размере 95969.37 руб., а гак же расходы истца по оплате госпошлины в размере 3079 руб.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размере причиненного ущерба превышает его номинальный размере (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 ТК РФ, обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование о работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Все вышеперечисленные обязанности работодателя исполнены и подтверждаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу об обоснованности исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ- Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу ООО «ДЛ-Транс» (ИНН ...) материальный ущерб в размере 95969,67 руб. и государственную пошлину в размере 3079 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен 23.07.2024