В окончательной форме 

решение

 суда принято 25 марта 2024 года

Дело №

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 марта 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ИвА., ФИО9, ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма», ФИО10,

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем сноса третьего и мансардного этажа здания; произвести отсоединение от водосточной системы жилого 

<

адрес>, осуществить вынос канализационного выпуска ДУ-100 мм из 

<

адрес> из-под застройки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 

<

адрес> на соседнем земельном участке возведен пятиэтажный объект незавершенного строительства, который образовался в результате реконструкции двухэтажного жилого 

<

адрес>, что ответчиком при возведении данного строения существенно нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, чем создана угроза жизни и здоровью жильцов соседнего дома, строение не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования ввиду превышения его этажности. Кроме того, ответчик самовольно подсоединилась к водосточной системе их жилого дома, что приводит к скапливанию воды на кровле 

<

адрес>, затоплению квартиры истцов и образованию плесени на стенах. Также, в результате самовольного строительства, ответчик застроила канализационный выпуск, в который выходит канализация их квартиры, в результате чего они лишены к нему доступа в случае возникновения аварийных ситуаций. Ответчику выдавалось предписание на получение технических условий на вынос канализационного выпуска из-под застройки, однако оно ею до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала, возражения мотивировала тем, что строение возводилось ею на основании необходимых разрешительных документов, соответствует правилам надежности и безопасности, что подтверждено многочисленными заключениями строительно – технических экспертиз, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает законных прав и интересов истцов, как собственников квартиры, расположенной в рядом расположенном жилом доме. Относительно канализационного выпуска пояснила, что при проведении реконструкции жилого дома, площадь застройки фундамента ею увеличена не была, канализационный выпуск, в отношении которого истцами заявлены требования о выносе, всегда находился в помещении ее жилого дома, в том числе и на момент его приобретения ею в собственность. Каких-либо препятствий в проведении аварийных работ она истцам не чинит и чинить не намерена. Также считает, что затопление квартиры истцов связано не с проведенной ею реконструкцией, а с некачественным выполнением кровли дома истцов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истицу, представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 

<

дата>, ФИО11, ФИО1 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

На основании договоров дарения от 

<

дата>, от 

<

дата>, ФИО4 приобрела в собственность жилой 

<

адрес>, общей площадью 66,1 кв. метров.

На основании свидетельства о праве собственности от 

<

дата>, ФИО4 является собственником земельного участка с кад. номером №

<

номер>, площадью 49 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета №

<

номер> от 

<

дата> ФИО4 были утверждены Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по реконструкции жилого дома с надстройкой второго этажа и мансарды в существующих границах жилого дома, которыми предусмотрены следующие технико – экономические показатели строения после реконструкции: площадь застройки жилого дома – 41,0 кв. метров, этажность – цоколь, 2 этажа и мансарда с эксплуатирующей кровлей, общая площадь 152,0 кв. метров, предельно допустимая высота здания – до 12 метров.

<

дата> ФИО4 в Инспекции государственного архитектурно – строительного контроля в АР Крым зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ, в соответствии с которой проектной документацией предусмотрено возведение строения общей площадью 132,1 кв. метров, количество этажей – цоколь, 2 этажа + мансарда.

Фактически ответчиком возведено здание, состоящее из четырех надземных этажей, площадь застройки дома увеличена на 11,48 кв.м. по сравнению с требованиями градостроительных условий и на 4,48 кв.м. по сравнению с площадью застройки до реконструкции, общая площадь завышена на 45,40 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 

<

дата>, которым частично удовлетворен иск Администрации 

<

адрес> к ФИО4 о приведении жилого дома в соответствие с градостроительными условиями и ограничениями, путем возложения на ФИО4 обязанности демонтировать четвертый этаж жилого 

<

адрес> (дело №

<

номер>).

Решение суда о демонтаже 4-го этажа ФИО4 на сегодняшний день не исполнено, чего она в судебном заседании не оспаривала.

Ссылаясь на то, что возведение ФИО4 в результате реконструкции 3-го и мансардного этажа жилого дома создает истцам, как собственником квартиры в рядом расположенном доме угрозу жизни и здоровью, а также приводит к затоплению квартиры в результате нарушений, допущенных при организации водостока с кровли дома, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истцами, в обоснование наличия угрозы нарушения их законных прав и интересов представлено заключение экспертного строительно – технического исследования, выполненное ИП ФИО12, согласно выводов которого жилой 

<

адрес> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Жилой 

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу было назначено проведение комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно заключению эксперта №

<

номер> от 

<

дата>, незавершенный строительством объект, возведенный ФИО4, частично расположен за пределами земельного участка №

<

номер>: часть объекта расположена в границах земельного участка с кад. номером №

<

номер>, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Ялта, площадь наложения составляет 1,70 кв. метров; часть объекта (северо – западная сторон) расположена на землях, в границах которых не сформированы земельные участки (вероятно, муниципальные земли, 

<

адрес>), площадь наложения составляет 0,50 кв.м.; часть строения на высоте более 4,50 м (четвертый и пятый этажи) нависает над землями, в границах которых не сформированы земельные участки (вероятно, муниципальные земли, 

<

адрес>), площадь нависающей части строения составляет 5,00 кв.м.

Возведенный ФИО4 незавершенный строительством объект не накладывается на земельный участок с кад. номером №

<

номер>, который сформирован как придомовой земельный участок 

<

адрес>.

Незавершенный строительством объект ФИО4 создает препятствия в пользовании квартирой №

<

номер> 

<

адрес> в части отсутствия доступа к канализационному выпуску 

<

адрес>, который расположен в помещениях данного объекта незавершенного строительства. Устранить это препятствие без сноса незавершенного строительством объекта возможно путем получения технических условий и переподключения к канализационным сетям данной квартиры.

Незавершенный строительством объект ФИО4 нарушает градостроительные и санитарные нормы по отношению к 

<

адрес>, в связи с отсутствием организованного водостока на данном объекте. Также вероятно в результате реконструкции жилого 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес> было допущено нарушение строительных норм в связи с непроведением работ по утеплению наружной стены данного жилого дома. Однако, установить точно данный факт не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к данной стене.

Исправить допущенные нарушения в части отсутствия организованного водостока без сноса объекта возможно путем организации данного водостока. Исправить допущенные нарушения в части отсутствия утепления наружной стены жилого 

<

адрес> возможно путем герметизации пространства между стенами жилого 

<

адрес> и объекта незавершенного строительства, возводимого ФИО4, а также утепления данной стены изнутри с предварительной подготовкой стены, в том числе с обработкой стены составами, препятствующими образованию грибка и плесени.

Незавершенный строительством объект не угрожает жизни и здоровью людей, проживающих в 

<

адрес>.

Самовольное присоединение незавершенного строительством объекта к водосточной системе 

<

адрес> имеет место.

Вероятными причинами образования следов намокания, а также племени в помещениях 

<

адрес> являются:

Самовольное присоединение незавершенного строительством объекта к водосточной системе 

<

адрес>;

Наличие повреждений кровли над помещениями 

<

адрес>;

Технологические нарушения, допущенные в процессе устройства кровли над помещениями 

<

адрес>; неверно выполненное примыкание конструктивных элементов кровли к стене исследуемого объекта незавершенного строительства, неверное устройство гидроизоляции, устройство уклона в сторону примыкания, не выполнение герметизации и др.;

Нарушение теплоизоляции наружной стены жилого дома, примыкающей к стене исследуемого объекта незавершенного строительства.

Прохождение канализационного выпуска ДУ-100ММ из 

<

адрес> через помещения незавершенного строительством объекта ФИО4 имеет место.

Установить, в какой период был организован исследуемый канализационный выпуск, не представляется возможным.

Прохождение канализационного выпуска ДУ-100ММ из 

<

адрес> через помещения незавершенного строительством объекта ФИО4 препятствует доступу к данному выпуску, в том числе в случае возникновение аварийной ситуации.

Устранить перекрытие канализационного выпуска ДУ-100ММ из 

<

адрес> возможно путем получения соответствующих технических условий и переподключения данной квартиры к городской канализационной сети.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение комиссии экспертов является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Обоснованность заключения экспертов и их компетентность сомнений не вызывают.

В судебном заседании также была опрошена эксперт ФИО13, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пояснила, что при строительстве жилого 

<

адрес> были выполнены все мероприятия, необходимые для сейсмоустойчивости здания, какая-либо опасность его непроизвольного обрушения отсутствует, в связи с чем эксперты и пришли к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в 

<

адрес>.

Представленное истцами заключение специалиста противоречит выводам заключения комиссии экспертов, полученного в рамках производства судебной экспертизы.

Кроме того, вопросы, связанные с наличием угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением ФИО4 спорного строения, также выяснялись судом при рассмотрении гражданского дела №

<

номер>, при рассмотрении которого угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполнения ФИО4 работ по реконструкции спорного строения, судом также установлено не было.

Таким образом, суд полагает, что представленное истцами заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку выводы заключения специалиста опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, письменными доказательствами. Специалист в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии со ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцами не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчицей при реконструкции принадлежащего ей жилого дома с надстройкой двух этажей были нарушены их законные права и интересы, как собственников квартиры в рядом расположенном доме, равно как и создание угрозы их жизни и здоровью в результате данной реконструкции, в связи с чем суд считает, что заявленные ими требования в части возложения на ответчицу обязанности произвести снос третьего и мансардного этажей здания являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также, суд считает необоснованными требования истцов о возложении на ответчицу обязанности осуществить вынос канализационного выпуска, являющегося частью канализационной сети истцов из-под застройки, поскольку как пояснила в судебного заседании сама истец ФИО1, указанный канализационный выпуск находился внутри дома ответчицы и до проведения ею работ по реконструкции жилого дома, соответственно ответчик каких-либо действий по возведению постройки в местах устройства централизованных систем водоотведения не производила.

Как следует из пояснений сторон, указанный канализационный выпуск на сегодняшний день является частью канализационно- водопроводной сети, которая обслуживает как жилой дом ответчицы, так и квартиру истцов. 

При этом из пояснений эксперта ФИО13 в судебном заседании следует, что использование водопроводно – канализационной сети для обслуживания нескольких объектов недвижимости не противоречит действующим санитарным нормам и правилам, в случае обеспечения необходимой пропускной способности.

Как следует из пояснений истицы ФИО1, их возражения относительно нахождения канализационного выпуска в пределах здания ответчицы сводятся к тому, что у них отсутствует к нему доступ на случай возникновения аварийных ситуаций. При этом она не оспаривала, что такой свободный доступ у них отсутствовал и до приобретения ФИО4 жилого дома в собственность.

При этом доказательств того, что канализация находится в аварийном состоянии и ответчик отказывает в допуске соответствующих служб для проведения противоаварийных ремонтных работ, суду не представлено.

Как установлено заключением проведенной по делу экспертизы, в случае несогласия истцов с дальнейшим совместным пользованием с ответчиком канализационной сетью, они вправе переподключить внутренние сети квартиры в городской канализационной сети, путем получения соответствующих технических условий.

Таким образом, в указанной части предъявленные к ФИО4 требования являются необоснованными, ввиду отсутствия с ее стороны каких-либо противоправных действий, нарушающих законные права и интересы истцов.

В тоже время, что касается исковых требований о возложении на ответчицу обязанности произвести отсоединение от водосточной системы жилого 

<

адрес>, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, проведенной по делу экспертизой установлено, что со стороны ответчицы действительно имеет место самовольное присоединение объекта к водосточной системе 

<

адрес>, что является нарушением градостроительных и санитарных норм по отношению к 

<

адрес>, а также одной из причин, по которой дождевая вода скапливается на кровле жилого 

<

адрес> приводит к затоплению 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что 

<

адрес> в принципе не оборудован водостоком и в связи с перепадом высот по отношению к дому истцов, все атмосферные осадки с кровли 

<

адрес> попадают в водосточную систему и на кровлю 

<

адрес>. Согласно пояснений эксперта, для устранения указанных недостатков необходимо оборудовать площадку верхнего этажа дома ответчицы внутренним водостоком, а также оборудовать наружный водосток с кровли верхнего этажа.

Таким образом, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил при проведении работ по реконструкции дома, выразившиеся в отсутствии организованного водостока с кровли дома, что нарушает законные права и интересы истцов, поскольку приводит к повреждению принадлежащего им имущества, требования истцов в части возложения на ответчицу обязанности произвести отсоединение от водосточной системы жилого 

<

адрес> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 произвести отсоединение от водосточной системы жилого 

<

адрес> путем организации внутреннего водостока с открытой площадки и наружного водостока с кровли верхнего этажа 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова