Дело № 2-2266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, третьи лица – МВД России, ФИО2, о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 21 июля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

/

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 21.07.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.- оставлено без изменения.

Постановлением председателя Ростовского областного суда от 14.12.2016г. постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.07.2016 года, решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.09.2016 года в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением от 03.04.2017 года Верховный Суд Российской Федерации постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.07.2016 г., решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.09.2016 года и постановление председателя Ростовского областного суда от 14.12.2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.7 К РФ об АП, - отменил, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратил на основании п. 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, в уточненной редакции которого просит взыскать солидарно с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области и УМВД России по г.Ростову-на-Дону в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., оплату госпошлины в размере 1 100 руб.

Истец ФИО1, его представитель Чужин Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований к указанным истцом ответчикам, от замены ответчика отказались. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требованиях просила отказать. 

Представитель ответчика УМВД России по г.Ростову-на-Дону по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требованиях просила отказать, указав, что УМВД России по г.Ростову-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, требования иска полагал подлежащими отклонению, указав, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, будучи лишенным права управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте он отказался, в связи с чем медицинское освидетельствование проходил на пер.Соборном, результаты медицинского освидетельствования приходят через 10-12 дней, соответственно, в день ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

В отношении третьего лица – МВД РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, оценив исследованные в ходе судебного заседании доказательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2016 в 16 час. 05 мин. истец в состоянии алкогольного опьянения, управляя ТС, будучи лишенным права управления ТС, совершил ДТП, был привлечен к АО по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, а также по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2016 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 20 июля 2016 года в 16 часов 05 минут ФИО1 на пер. Клязьменский, 33, в г. Ростове-на-Дону управлял транспортным средством Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 21 июля 2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 21.07.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. оставлено без изменения.

Постановлением председателя Ростовского областного суда от 14.12.2016г. постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.07.2016, решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением от 03.04.2017 года Верховный Суд Российской Федерации постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.07.2016 г., решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.09.2016 года и постановление председателя Ростовского областного суда от 14.12.2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.7 К РФ об АП, - отменил, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратил на основании п. 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено необоснованно.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ:

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В спорном правоотношении при определении надлежащего ответчика необходимо исходить из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Материалами гражданского дела подтверждено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено необоснованно.

При таком положении требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, подлежали предъявлению к главному распорядителя средств федерального бюджета на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», которым является Министерство внутренних дел РФ (Приказ Минфина России от 01.07.2013 №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд считает необходимым отметить следующее. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из диспозитивного начала гражданского судопроизводства, субъекты спорных правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. 

Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения, а также состав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, как следует из данной нормы, для реализации данной возможности необходимо волеизъявление истца, что в настоящем гражданском деле истцом совершено не было. 

В судебном заседании от 29.05.2017 представителем ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РО заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика МВД России (л.д.27), против чего представитель истца адвокат Чужин Е.С. категорически возражал, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.36). В настоящем судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец ФИО1 и его представитель адвокат Чужин Е.С. настаивали на удовлетворении заявленных солидарно исковых требований к указанным истцом ответчикам – Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, от замены ответчика отказались. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1, в связи с чем исковые требования истца, предъявленные к данным ответчикам, – подлежат отклонению. 

Вместе с тем, отказ в иске ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, УМВД России по г.Ростову-на-Дону не означает лишение истца права на судебную защиту, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд и предъявления требований настоящего иска к надлежащему ответчику. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, третьи лица – МВД России, ФИО2, о взыскании материального вреда в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12.09.2017 г.

Мотивированное решение составлено 12.09.2017 г.

Судья: