Дело № 1-50/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Новокаякент 23 мая 2018 года.

Каякентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каякентского района Гамзатова Р.Ю., потерпевших: Потерпевший №3 и Потерпевший №1, подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Пашукова М.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Амиргаджиевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Животноводческая стоянка, прож. по адресу: 

<

адрес>, ферма №, образование – среднее, не работающего, женатого, ранее не судимого, военнообязанного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО11 А.К., ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов 47 минут трезвый управляя технически исправной автомашиной марки «LADA GFL 110» за государственными регистрационными номерами № РУС, следуя со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с тремя пассажирами, на 875 км + 500 метров ФАД «Кавказ» обслуживаемой территории 

<

адрес> Республики Дагестан, нарушив требование пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.13.4 «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», при повороте налево по зеленому сигналу светофора в сторону 

<

адрес> Республики Дагестан, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по встречному направлению и создав опасность для движения, допустил столкновение с автомашиной марки «Лексус GХ 470» за государственными регистрационными номерами № 05 РУС, под управлением ФИО1, следовавшего со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «LADA GFL 110» ФИО2, получила телесные повреждения в виде деформации шеи, с костными отломками, повышенной подвижностью, рваную рану в области правого коленного сустава, повлекшее ее смерть.

Пассажир автомобиля марки «LADA GFL 110» ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытого черепно-мозговой травмы в виде гематомы лобной области справа, перелома нижней челюсти справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговой комы 3 степени, ссадины верхних и нижних конечностей, повлекшее ее смерть.

Пассажир автомобиля марки «LADA GFL 110» Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени, закрытого перелома костей свода черепа, ушибленно-рваная рана волосистой части головы, множественные ссадины и кровоподтеки лица, закрытый перелом обоих костей левого предплечья со смещением отломков, травматический шок 1-2 степени, кома 2-й степени которые по признаку опасности для жизни и по степени тяжести относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля марки «Лексус LХ 470» Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой большеберцовой кости, ушибленная рана лица, которые по признаку опасности для жизни и по степени тяжести относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.

Дело назначено и рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО11 А.К. в судебном заседании согласился с особым порядком судебного разбирательства. Вину свою в совершенном преступлении признал и показал, что о совершенном он сожалеет и раскаивается. Покойная ФИО2 - его родная мать, покойная ФИО3 – жена брата, а потерпевшая Потерпевший №1 - его жена. Потерпевшего Потерпевший №2 он ранее не знал. Он очень сожалеет о случившемся, мучается, страдает. Он потерял близких себе людей. В семье его простили, достигнуто примирение. Он также примирился и возместил моральный вред потерпевшему Потерпевший №2. Просит удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, представил суду письменное заявление об этом. 

В судебном заседании защитник Пашуков М.К. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного подсудимого ФИО8 и просил его удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Потерпевшие по делу Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в судебном заседании согласились с особым порядком судебного разбирательства и пояснили суду, что с подсудимым они примирились, он является им родственником, в аварии погибли и получили вред здоровью близкие люди подсудимого, моральный вред им полностью возмещен, подсудимый очень переживает и мучается в связи со случившемся, в связи с чем, просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, о чем представили суду письменные заявления. 

Потерпевшие по делу Потерпевший №4 и Потерпевший №2 на судебное заседание не явились, направили письменные заявления в которых указали, что с подсудимым ФИО8 они примирились, моральный вред, причиненный им, полностью возмещен, с рассмотрением дела в особом порядке они согласны, просят суд в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО8 прекратить в связи с примирением сторон, а также провести суд без их участия. 

В суд поступили письменные ходатайства с места рождения подсудимого - из администрации МО «Сельсовет Первомайское» 

<

адрес> РД и от имама сельской мечети 

<

адрес> с хорошей характеристикой и просьбой о снисхождении к подсудимому ФИО8 и о прекращении уголовного дела в отношении него. 

Государственный обвинитель Гамзатова Р.Ю. выразил свое согласие на удовлетворение ходатайств потерпевших, указывая на то, что при указанных обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 №860-О-О, следует, что должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в первую очередь защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, при наличии соответствующих оснований.

Устанавливая основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и лица, впервые совершившего преступление, закон предоставляет возможность потерпевшему распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшие ФИО11 Ш.К., Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в установленном законом порядке были признаны потерпевшими по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав путем подачи письменных заявлений в судебном заседании добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением с подсудимым.

При разрешении заявленных потерпевшими ходатайств суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, вмененного в вину ФИО8, которое отнесено законом к категории средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретные обстоятельства уголовного дела; его поведение после совершения преступлений, признание своей вины в полном объеме и искреннее раскаяние в содеянном, сведения о личности подсудимого: родственные отношения с потерпевшими, на диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, в суд поступили письменные ходатайства с места рождения - из администрации МО «Сельсовет Первомайское» 

<

адрес> РД и от имама сельской мечети 

<

адрес> с хорошей характеристикой и просьбой о снисхождении к подсудимому ФИО8 и о прекращении уголовного дела в отношении него. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Подсудимый ФИО11 А.К. с потерпевшими примирился, загладил причиненный им вред, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и просит суд об этом.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК Российской Федерации в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими подсудимый ФИО11 А.К. перестал быть общественно опасным, осознал не только противоправность своего поведения, но и неотвратимость наказания, что будет способствовать предотвращению совершения им повторных преступлений. В данном случае законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Все условия, предусмотренные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены, и каких-либо разумных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимого ФИО8 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Освобождение ФИО8 от уголовной ответственности в связи с примирением не означает отсутствие в его действиях состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой его реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и 76 УК Российской Федерации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО8, отменить.

Вещественные доказательства: автомобили марки «LADA GFL 110» за государственными регистрационными номерами № РУС и марки «Лексус GХ 470» за государственными регистрационными номерами № РУС – вернуть владельцам. 

Копию настоящего постановления направить ФИО8, потерпевшим и прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Ю. Магомедов.

Отп. в сов. ком.