Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Белова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Э.О.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части № ... ФИО3, а также прокурора ... Мамыкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-36/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ... ФИО1 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с представлением к увольнению с военной службы,

установил:

ФИО1 о обратился в суд с административным исковым заявлением,в котором просил признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части № от 12 ноября 2020 г. (протокол № 56)о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службыв связи с невыполнением условий контракта.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что выводы аттестационной комиссии являются необъективными, процедура проведения аттестации была нарушена.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы аналогичные, что и в заявлении.

Представитель административного истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства кроме того пояснил, что представленные командиром роты(в прямом подчинении которого находится ФИО1) аттестационный лист, отзыв и рапорт на увольнение ФИО1 с военной службы, являются сфальсифицированными, поскольку составлялись и подписывались иными лицами. Был нарушен порядок проведения аттестации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее – Порядок аттестации). Так, ФИО1 не был своевременно извещен о дате проведения аттестации, таковая была проведена нелегитимным составом, сам ФИО1 на заседании комиссии фактически не присутствовал, вследствие чего был лишен возможности представить свои доводы относительно соответствия занимаемой должности. Кроме того, в нарушение п. 6 Порядка аттестации заседание аттестационной комиссии воинской части в отношении ФИО1 было проведено в отсутствие его непосредственного или прямого начальника.

Административный ответчик – командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение административного дела без его участия.

Административный ответчик – председатель аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3 в судебном заседании пояснил, что нарушений действующего законодательства, в части принятого решения аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением последним условий контракта, не было.

При этом ФИО3 также указал, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, однако в силу положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее – Федеральный закон "О статусе военнослужащих") к числу общих обязанностей военнослужащего относится и строгое соблюдение законов Российской Федерации. Факт совершения ФИО1 преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда, свидетельствует о невыполнении им условий контракта, что является основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, а также заключение прокурора Мамыкина, полагавшего требования административного искового заявления ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя командира взвода в воинском звании ....

Приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 г., вступившим в законную силу 27 октября 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 12 ноября 2020 г. № 56 следует, что на заседании комиссии был рассмотрен отзыв на заместителя командира взвода указанной воинской части ... ФИО1 и дано заключение – занимаемой должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. В заседании участвовали все члены комиссии, определенные приказом командира воинской части от 27 октября и 9 ноября 2020 г. № 752 и 786 соответственно. Данное решение аттестационной комиссии было утверждено вышестоящим командиром ... 

В ходе судебного разбирательства свидетель Б. ... пояснил, что является прямым начальником для ФИО1, в связи с чем им лично были подписаны соответствующие отзыв в аттестационном листе и рапорт на увольнение последнего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. ФИО1 за две недели был извещен о проведении аттестации, на заседание которой 12 ноября 2020 г. он обеспечил его явку, при этом на заседании аттестационной комиссии он лично ФИО1 не представлял, в связи со служебной занятостью.

Свидетель О. пояснил, что 12 ноября 2020 г. он принимал участие в заседании аттестационной комиссии в качестве члена таковой, при этом ФИО1 лично присутствовал на заседании, в ходе которой высказал свое несогласие с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В выписке из протокола заседания постоянно действующей аттестационной комиссии войсковой части № от 12 ноября 2020 г. № 56 имеется указание о личном присутствии ФИО1 на заседании аттестационной комиссии и несогласие последнего с увольнением с военной службы с его личной подписью, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Частью 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ"О воинской обязанности и военной службе" (далее – Федеральный закон"О воинской обязанности и военной службе") установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с правовыми позициями, сформированными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта2013 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами…" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы. 

Виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации. Невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 преступления, свидетельствует о невыполнении им условий контракта, что само по себе может являться основанием для досрочного увольнения с военной службы. 

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября1999 г. № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 Положение о порядке прохождения военной службы, а также указанного выше Порядка аттестации.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных по соблюдению процедуры аттестации свидетельствует о том, что ФИО1 командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается. 

Что касается доводов административного истца о том, что была нарушена процедура проведения аттестации, то таковые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно положениям Порядка аттестации объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что командованием воинской части ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами аттестации административного истца, от чего последний отказался, что подтверждается соответствующими актами отказа от подписи 27, 29 октября и 12 ноября 2021 г.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО1 со стороны командования была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой и сообщить дополнительные сведения при личном участии в заседании аттестационной комиссии. 

Выполнение названных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 на заседании аттестационной комиссии отсутствовал, а представленные командиром роты аттестационный лист, отзыв и рапорт на увольнение ФИО1 с военной службы, являются сфальсифицированными, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов указанного представителя о нелигитимности аттестационной комиссии, то они также являются несостоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании приказы командира воинской части по вопросу создания комиссии соответствуют требованиям ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, поименный состав председателя и членов комиссии соответствует содержанию названных приказов.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт отсутствия на заседании аттестационной комиссии прямого начальника аттестуемого ФИО1 не является достаточным основанием для признания не объективным заключения аттестационной комиссии, поскольку не может свидетельствовать о существенном нарушении порядка проведения аттестационной комиссии.

Поскольку решение аттестационной комиссии войсковой части № от 12 ноября 2020 г. (протокол № 56) суд признает законным и обоснованным, то требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Вопрос распределения судебных расходов военный суд разрешает в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с представлением к увольнению с военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Белов