м/с: Бортовая Е.В. 

Дело № 12-155/20117

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

гор. Волгоград 07 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по которому в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО3 за нарушение лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, в отношении директора ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было вынесено постановление, которым, производство в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

С вышеуказанным постановлением не согласился консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО3, который подал жалобу в суд, указывая на незаконность и не обоснованность принятого мировым судьей решения, ставя вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает на то, что в оспариваемом постановлении, мировой судья сослалась на нормы, как касающиеся периодичности предоставления коммунальной услуги, которая в данном случае не подлежала применению, в связи с чем, по мнению автора жалобы, указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необоснованность вывода мирового судьи о признании акта проверки недопустимым доказательством, поскольку указанный акт в законном порядке не обжаловался, приведенные в нем результаты проверки отражены в полном объеме и соответствуют фактически установленным обстоятельствам совершенного юридическим лицом нарушения лицензионных требований.

Обращает внимание на недопустимость вывода мирового судьи о разграничении ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, ввиду невозможности определения лица виновного за качество подаваемого коммунального ресурса, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права. 

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы. 

В судебном заседании консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО3 поддержал изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивал. 

Представитель директора ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание директор ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО2 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу, в отсутствие ФИО2, с участием его представителя. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и, согласно почтовому уведомлению, Инспекцией было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба, поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ). 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом по настоящему делу установлено, что ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по основании выданной ДД.ММ.ГГГГ лицензии №.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к исполнению обязанностей в качестве директора ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>».

На основании распоряжения заместителя начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес> Волгограда» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ консультантом инспекционного отдела был составлен акт проверки органом лицензионного контроля юридического лица №-р.

Усмотрев в действиях юридического лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №-лк. 

В оспариваемом постановлении мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении указала на отсутствие как в акте проверки, так и в его приложении сведений о выяснении проверяющим лицом условий подачи горячей воды, а также сведений о соответствие лица проводящего проверку, требованиям пункта 5 МУК ДД.ММ.ГГГГ-11.4.3, что является недостаточным для привлечения должностного лица к административной ответственности. 

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Указанные Правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 2.4 данных Правил установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Аналогичные предписания содержаться в пункте 1.2 Методических указаний «Измерение температуры горячей воды систем централизованного водоснабжения, утвержденных Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ (МУК ДД.ММ.ГГГГ-11).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессия водоснабжения» и ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № с условием расчетного обслуживания населения, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), отвечающих параметрам качества и в количестве установленными договором и нормативными актами РФ, до точки поставки, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При этом качество коммунального ресурса поставляемого ресурсоснабжающей организацией, должно позволять исполнителю обеспечивать предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с Правилами №. Поставщик несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы балансовой принадлежности. 

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Концессия водоснабжения» и ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» местом поставки коммунального ресурса признается граница раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). 

Как следует из протокола об административном правонарушении, по результатам проведённой проверки было установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора 

<

адрес> жилом 

<

адрес> составляет 53,2 С°. 

При этом, возражения в акте проверки представителя Общества о том, что температура горячей воды на вводе в дом составляет 56 С° (на границах балансовой принадлежности), должностным лицом при проведении проверки, были оставлены без внимания и не опровергнуты.

Сведений о том, осуществлялись ли и замеры должностным лицом проводившим проверку замеры температуры горячей воды на вводе в дом материалы дела в себе не содержат, не представлено таких доказательств и в судебном заседании. 

Суд не может согласиться с мнением представителя контролирующего органа об отсутствии у должностного лица, проводящего проверку обязанности замерять температуру воды на вводе в дом, поскольку в данном случае указанное обстоятельство влияет не решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, который имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения лица к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у исполняющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества. Исполнитель коммунальной услуги в свою очередь отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля. 

Доказательств достаточной температуры горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, материалы дела в себе не содержат.

При этом, без выяснения указанного обстоятельства вывод контролирующего органа о предоставлении коммунальной услуги потребителю ненадлежащего качества именно по вине управляющей организации является преждевременным. 

Доводы представителя инспекции государственного жилищного надзора о том, что вина управляющей организации заключается в том, что ею не приняты меры к обязыванию ресурсоснабжающей организации подавать на ввод системы горячего водоснабжения горячую воду такой температуры, чтобы у потребителя она составляла не менее 60°С, несостоятельны, поскольку причины неразрешения гражданско-правового спора юридических лиц выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5), обязывают выяснять по делу об административном правонарушении виновность указанного лица (пункт 3 статьи 26.1), определяют фактические данные, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2), а также закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.11).

Следовательно, должное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении должно представить достаточные и бесспорные доказательства, указывающих на наличии в действиях должностного лица состава вмененного правонарушения, чего сделано не было. Указанное обстоятельство, в силу статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В тоже время суд соглашается с доводами подателя жалобы о необоснованности выводов мирового судьи об установлении на законодательном уровне возможности отклонения температуры горячей воды, поскольку указанные нормы материального права в рассматриваемом случае не подлежали применению, так как содержат в себе толкование режима предоставления коммунальной услуги, но не качества указанной услуги, что являлось предметом доказывания по настоящему делу. 

Вместе с тем, ошибочно положенные в основу оспариваемого постановления выводы мирового судьи в указанной части, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, судом были установлены иные обстоятельства, указывающие на недоказанность совершённого правонарушения. 

Доводы заявителя о необоснованности указания мировым судьей на недопустимость использования в качестве доказательства акта проверки, правового значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют, поскольку установлены иные основания для прекращения производства по делу. 

Иные доводы, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, жалоба в себе не содержит.

При таких обстоятельства, оснований для изменения либо отмены вынесенного мировым судьей постановления, судом по настоящему делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения – оставить без изменения. 

Жалобу, поданную консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись С.А. Фадеева