Дело № 2-627/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании общим долговым обязательством супругов и взыскании денежных средств по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании общим долговым обязательством супругов и взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на то, что (дата) передал ФИО2 4657 000 рублей по расписке с обязательством возвратить денежные средства в срок до (дата). В указанную дату ФИО2 обязательство по возврату долга не было исполнено. Денежные средства до настоящего момента не возвращены. Поскольку с (дата) ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 и денежные средства были израсходованы на семейные нужды, истец ФИО1 просит признать обязательство по договору займа от (дата) общим обязательством супругов Г-вых и взыскать с ФИО2, ФИО3 долг в размере 4657 000 руб.

Впоследствии ответчик ФИО2 предъявила истцу ФИО1 требования о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на написание расписок в 2017 году в период, когда она находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах: в отношении нее было возбуждено уголовное дело, она была неплатежеспособна, имела большие долги, ее имущество было арестовано. Также у нее были проблемы со здоровьем. В указанный период времени брала денежные средства в долг у ФИО4, являющейся супругой ФИО1, расписка о получении денежных средств от ФИО1 являлась обеспечением гарантии возврата денежных средств ФИО4 Указанное исковое заявление не было принято судом к рассмотрению совместно с требованиями ФИО1 в качестве встречного искового заявления, вместе с тем рассмотрено судом в качестве возражений на предъявленное ФИО1 исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 поддержал исковые требования ФИО1 в полом объеме, по изложенным доводам. В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 представил расписку от 11 января 2016 года, написанную собственноручно ФИО2 Факт написания расписки в 2017 году отрицал, ссылаясь на дату, указанную в расписке ФИО2 Денежные отношения ФИО2 с ФИО4 не оспаривал, однако не усмотрел взаимосвязи между написанием расписки ФИО1 и гарантией возврата денежных средств ФИО4 Относительно требований к ФИО3 указал, что супруги фактически действовали совместно, денежные средства были ими потрачены в период брака на семейные нужды. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности адвокат Явных М.А. требования ФИО1 не признала, ссылалась на безденежность договора займа и тяжелое финансовое положение ФИО2 в 2017 году, когда она написала расписку без получения денежных средств. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО6 в письменных возражениях требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что не являлся стороной договора займа, а в период заключения договора совместно с ФИО2 не проживал, совместного хозяйства не вел, имущество не приобретал. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик, согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (дата) был заключен письменный договор займа, согласно которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 4657 000 рублей сроком до (дата) 

Довод ответчика ФИО2 о безденежности и незаключенности договора был тщательным образом исследован судом, однако доказательствами не подтвержден. Ссылка ответчика ФИО2 на иную дату заключения договора опровергается самолично указанной ею датой в расписке и сроком возврата денежных средств, определенных сторонами. ФИО2 не могла вернуть денежные средства до даты заключения договора займа. Довод ФИО2 о тяжелом материальном положении в момент заключения договора займа не подтвержден доказательствами. Наличие денежных отношений с ФИО4 не опровергает заключение ФИО2 договора займа. Текст договора займа от (дата) не оставляет возможности иного толкования, кроме как передачу ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 4657000 руб. до написания расписки. Довод об отсутствии у ФИО1 денежных средств в сумме, которая указана в расписке, не может быть опровергнут наличием их на счетах и суммой задекларированного дохода за 2016 год, поскольку денежные средства действующее законодательство не запрещает хранить физическим лицам неопределенный срок в наличной форме. 

Таким образом, суд признает, что денежные средства в сумме 4657 000 руб. фактически были переданы по расписке ФИО2, что подтверждается самой распиской с указанием того, что ФИО2 взяла в долг денежные средства, ссылаясь на это, как на уже свершившийся факт.

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата денежных средств ФИО2 по договору займа ФИО1, суд полагает исковые требования истца удовлетворить в части возврата суммы долга к ответчику ФИО2 

Относительно признания займа совместным обязательством супругов Г-вых и взыскания задолженности по договору займа, в том числе и с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Стороной договора являлись ФИО1 и ФИО2 Ответчик ФИО3 согласие на заключение договора займа не давал. Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что сумма займа была потрачена ФИО2 на нужды семьи. При этом сама ФИО2 не лишена возможности предъявления таких требований к своему супругу, а истец ФИО1 не лишен возможности требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Учитывая вышеизложенное, при отсутствии иных доказательств, суд отказывает ФИО1 в иске к ФИО7 о признании займа совместным обязательством супругов Г-вых и взыскании с него задолженности по договору займа от (дата). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4657 000 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании общими обязательствами супругов и взыскании денежных средств по расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2020 г.

Председательствующий (подпись)) Е.В. Дедова