УИД 34RS0001-01-2025-000882-89

Дело № 2-974/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтразхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтразхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование исковых требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтразхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 4 554 рубля 86 копеек. Выражая несогласие с указанным решением страховщик указывает, что финансовым уполномоченным не были учтены и исследовано, то обстоятельства, что сумма на которую была начислена неустойка является убытками ФИО2, вместе с тем начисление неустойки на убытки нормами Закона «Об ОСАГО» не предусмотрено. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит суд отменить и признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года; рассмотреть требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 4 554 рубля 86 копеек по существу в рамках действующего законодательства.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Положения настоящего Федерального закона направлены на регулирование возникающих споров между страховщиками и потребителями услуг страхования, в том числе, вытекающих из договоров автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» не основании полиса серии ТТТ №.

Виновников ДТП был признан водитель автомобиля EXEED VX, г/н №.

08 апреля 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

04 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 129 716 рублей 62 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 25 октября 2024 года, с учетом определения того судьи от 18 февраля 2025 года, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма убытков в размере 65 069 рублей 38 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, штраф в размере 32 534 рубля 69 копеек.

27 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 9900.

28 ноября 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки.

10 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 1 698 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № 649118.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в № У-25-6534/5010-003 от 05 февраля 2025 года с АО «АльфаСтразхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 4 554 рубля 86 копеек.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1)

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 25 октября 2024 года, с учетом определения того судьи от 18 февраля 2025 года, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма убытков в размере 65 069 рублей 38 копеек, на которую в соответствии с нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, обжалуемое решение финансового уполномоченного № У-25-6534/5010-003 от 05 февраля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и отказе в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 09 апреля 2025 года.

Судья М.В. Кузнецова