№2-566/2020

22RS0067-01-2020-000080-90

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Мегафон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с просьбой обеспечить защиту его потребительских прав и содействовать их восстановлению как в досудебном, так и в судебном порядке обратился потребитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи у АО «Мегафон» приобретен телефон Apple iPhone XS IMEI № стоимостью 81 990 руб., а также для него защитное стекло стоимостью 1699 руб. и чехол стоимостью 640 руб. Стекло и чехол приобретались исключительно для использования совместно с телефоном, при этом их использование по назначению без телефона невозможно.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: ненадлежаще работает мультимедийный динамик.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. 

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако, заявленные требования остались без удовлетворения. 

Ввиду этого, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток и причина его возникновения - производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Защитное стекло и чехол для телефона следуют судьбе главной вещи — телефону, а расходы по их приобретению являются убытками, вызванными приобретением товара ненадлежащего качества и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 81 990 руб., уплаченные за сотовый телефон, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве морального вреда, в счет возмещения убытков сумму 2339 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, судебные расходы в размере 10000 руб.

Материальный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» Чеховских Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение представителя Роспотребнадзора по АК, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «МегаФон Ритейл» был приобретен телефон Apple iPhone XS IMEI № стоимостью 81 990 руб., а также защитное стекло стоимостью 1699 руб. и чехол стоимостью 640 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телефон Apple iPhone XS IMEI № был сдан на экспертизу в НЭО «Парадигма». 

Согласно заключению эксперта НЭО «Парадигма» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном телефоне выявлен следующий недостаток: ненадлежаще работает слуховой динамик. Следы нарушения правил использовании, хранения или транспортировки телефона Apple iPhone XS IMEI № со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли недостатки, отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Региональный центр экспертиз « ЭкспертКом». 

Из заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №-Т-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование устройстве - телефоне для сотовых сетей связи Apple iPhone XS 64 GB Space Gray IMEI № - в ходе проведения экспертизы выявлен недостаток, выражающийся в пониженной громкости и нелинейных частотных искажениях звука, воспроизводимого через мультимедийный динамик. Причиной возникновения дефекта в мультимедийном динамике является технологический брак, допущенный изготовителем при производстве данного узла, а именно, отсутствие качественного изоляционного слоя на проводе, из которого изготовлена катушка динамика. Таким образом, выявленный недостаток носит производственный характер, возник до передачи товара потребителю и обусловлен недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве мультимедийного динамика.

Имеющийся в смартфоне на момент проведения экспертизы недостаток является устранимым.

Для восстановления функциональной работоспособности смартфона в полном объеме необходимо произвести замену аудиомодуля с мультимедийным динамиком. Стоимость ремонта составляет 6000,0 (Шесть тысяч) рублей. Срок устранения недостатка с учётом ожидания поставки комплектующей части - 8 (Восемь) рабочих дней.

Выявленный недостаток носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки телефона со стороны потребителя, действий третьих лиц либо непреодолимой силы в ходе проведения экспертного исследования не выявлено. Ранее аппарат подвергался вскрытию и полной разборке, что соотносится с информацией, содержащейся в материалах гражданского дела, о проведении досудебного экспертного исследования не выявлено. Ранее аппарат подвергался вскрытию и полной разборке, что соотносится с информацией, содержащейся в материалах гражданского дела, о проведении досудебного исследования в «Независимой экспертной организации «Парадигма». Разбор смартфона проводился лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением технологии и применением профессионального инструмента. Следы повреждающих воздействий какого-либо рода отсутствуют.

На указанные правоотношения распространяется действие абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвращении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии (л.д.42) и не оспаривалось стороной ответчика.

Довод ответчика о том, что данное обращение имело место за пределами 15-дневного срока с момента приобретения товара, поскольку данный срок при календарном исчислении выпадает на воскресенье – ДД.ММ.ГГГГ, которое является рабочим днем у всех офисов продаж АО «МегаФон Ритейл», суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

В соответствии со ст.111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье.

Учитывая, что последним днем срока являлось воскресенье – ДД.ММ.ГГГГ, нерабочий день, истец обратился с претензией в письменном виде в первый рабочий день - понедельник (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что истец обратился к ответчику в установленный законом 15-дневный срок.

Поскольку в спорном телефоне, принадлежащем истцу выявлен недостаток в течение 15 дней с момента его передачи истцу продавцом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца его стоимости в размере 81 990 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец в нарушение п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не передал ответчику смартфон для проверки качества, судом отклоняются, поскольку Закон не устанавливает такой обязанности потребителя, как явиться в магазин и передать товар продавцу для проверки качества приобретенного товара. Тем более, что к претензии была приложена копия заключения эксперта. 

Учитывая, что претензия была направлена истцом лично, ответчиком получена, однако претензию покупателя до момента вынесения решения суда ответчик оставил без удовлетворения, что является прямым нарушением прав потребителя. 

Как следует из материалов дела, что при приобретении истцом у ответчика спорного телефона, истцом были приобретены принадлежности для него - защитное стекло стоимостью 1699 руб. и чехол стоимостью 640 руб.

Данные расходы, понесенные истцом, суд расценивает как убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере в сумме 2339 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.40).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МегаФон Ритейл» с претензией в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за приобретенный телефон, убытки - расходы по приобретению чехла и зарядного устройства, поскольку в телефоне обнаружен недостаток – не работает динамик. Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не были исполнены ответчиком.

Срок для добровольного исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, согласно следующему расчету: 81 990 руб.х1%=819,90 руб. х 355 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=291 064 руб. 50 коп., а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, согласно следующему расчету: 2339 руб. (общая сумма убытков) х1% х 355 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8303 руб. 45 коп. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. 

Суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки, при этом при определении размера неустойки, с учетом данных положений закона исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, объема неисполненного обязательства, принципов разумности и справедливости и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 42000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 8000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации ответчиком компенсации морального вреда, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода просрочки, степень нравственных страданий истца связанных с невозможностью пользоваться телефоном приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Частью 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей(их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с вышеизложенным, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца ФИО1 и МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 72 164 руб. 50 коп., по 36 082руб.25 коп. в пользу каждого.

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ-город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в сумме 4087, 84 руб.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает также из п.3 ст.18, п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка телефона, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар его стоимости, суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о возврате продавцу спорного телефона. Факт нахождения телефона в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность возвратить приобретенный им телефон ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором оказания услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем работы и применимого законодательства Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов в части требования по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в пользу ФИО1 с АО «Мегафон Ритейл» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, данная доверенность выдана для представления интересов по делу № Октябрьского районного суда г.Барнаула, в связи с чем суд усматривает основания для взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 2000 руб., связанных с составлением доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 сумму стоимости товара в размере 81 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 42000 руб., убытки в размере 2339 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф в размере 36 082,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 36 082,25 руб.

В остальной части иска МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone XS 64 GB Space Gray IMEI :№, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ-город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 4087, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс