Судья Николаенко Е.А. Дело № 33-466

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., 

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А., 

при секретаре Шаталове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2016 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дормострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к Администрации г. Иваново о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2016 года в *** часов *** минут на *** км автодороги *** произошло ДТП, а именно: наезд автомобиля истца *** государственный регистрационный знак *** на яму.

Данный факт подтверждается документами из ГИБДД – справкой о ДТП от 18 февраля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2016 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 18 февраля 2016 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «***» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, при этом Администрация г. Иваново была уведомлена о времени и месте проведения осмотра, представитель участвовал в осмотре автомобиля истца.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила *** руб., стоимость услуг эксперта составила *** руб.

1 апреля 2014 года истец направил в адрес Администрации г. Иваново претензию с комплектом документов, однако требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Администрации г. Иваново сумму ущерба – *** руб., расходы по оплате услуг эксперта – *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – *** руб., по оплате услуг по монтажу шин – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса – *** руб.

Определением суда от 16 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Определением суда от 11 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дормострой».

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 августа 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 в связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего – АО «Дормострой» передано на рассмотрение в Шуйский городской суд Ивановской области.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика АО «Дормострой», третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, Управления благоустройства Администрации г. Иваново, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

Обратившись в суд, ФИО1 указал, что 18 февраля 2016 года в *** часов *** минут на *** км автодороги *** произошло ДТП, выразившееся в наезде автомобиля истца на яму, имевшуюся в дорожном покрытии проезжей части указанной автодороги. 

Согласно Отчету об оценке № *** от 17 марта 2016 года ООО «***» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. Согласно акту осмотра от 17 марта 2016 года поврежденными указаны диск колеса передний правый, задний правый, шина колеса передняя и задняя правая.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненным истцу материальным ущербом.

Выводы суда по существу заявленных требований судебная коллегия находит правильными.

При разрешении исковых требований суд правильно указал, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Из решения следует, что судом дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении.

В апелляционной жалобе указано, что истцом были представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался истец, в соответствии с предусмотренной нормами действующего законодательства обязанностью доказывания по данной категории споров. В частности, представлена справка о ДТП, фотографии участка дороги, сообщение в органы ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные доказательства, по мнению истца, были неправильно оценены судом, в апелляционной жалобе он приводит свою оценку представленных доказательств, в том числе в дополнениях к апелляционной жалобе. Однако данные доводы не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием полагать приведенные судом выводы незаконными. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства причинения ущерба, причинная связь с причиненным вредом следуют только из объяснений истца. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данные объяснения, не представлено. 

Оценка данных объяснений, акта выявленных недостатков дорог, показаний свидетеля, административного материала не позволяет придти к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

В акте выявленных недостатков дорог, справке о ДТП не указаны конкретные координаты места нахождения ямы, отсутствует схема ДТП, позволяющая установить место происшествия и относимость выявленного дефекта к заявленным истцом повреждениям, не указаны измерительные приборы, которыми зафиксированы размеры недостатков дорожного покрытия. Какие-либо обоснованные выводы о причинах и обстоятельствах происшествия отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено.

В этой связи утверждения о том, что акт недостатков в состоянии дороги был составлен независимым лицом, сотрудником ГИБДД, об отсутствии предупреждающего знака о нарушении в дорожном покрытии, показания свидетеля о том, что информация о недостатках в дорожном покрытии была передана уполномоченному лицу, не могут быть достоверными доказательствами, подтверждающими обоснованность требований истца.

Показания свидетеля С.Н. были оглашены и исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как следует из показаний свидетеля, об обстоятельствах, связанных с причинением ущерба, ему известно со слов истца. 

Ссылка суда на отсутствие доказательств соблюдения истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации основана на административных документах и возражениях ответчика по делу. Выводы суда в этой части явились не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, что нарушило процессуальные права истца, несостоятельны. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от представителя не поступало. Истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства, был вправе принять участие в судебном заседании, однако таким правом не воспользовался. Нарушений процессуальных норм судом в данной части допущено не было. 

Утверждения о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не являются основанием для отмены решения. О таких нарушениях в суде первой инстанции заявлено не было. Дело было передано для рассмотрения по подсудности с учетом сведений о месте нахождения ответчика.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: