УИД 66MS0202-01-2018-000724-54

Административное дело № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

02 октября 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Якубовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 05.09.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 21.08.2018 года в 19:20 часов по адресу: 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал на не исследование мировым судьей видеозаписи с регистратора служебного автомобиля и отсутствие понятых. Считает, что доказательства его вины отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что 21.08.2018 года около 19 часов он с сожительницей ФИО8 поехал на принадлежащем ему автомобиле в гости к ее подруге. При движении по 

<

адрес>, машина сломалась, после чего они оставили ее у дороги и ушли в гости пешком, где употребляли спиртные напитки. Затем он и ФИО8 пошли домой, при этом решили забрать из автомобиля документы, для чего оба сели на заднее сиденье. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, которые провели его освидетельствование на месте, составили протокол об административном правонарушении. Он был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. С инспектором ДПС ФИО9 он не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для необоснованного привлечения его к административной ответственности у данного должностного лица не имеется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании сообщила, что она является сожительницей ФИО1, дала показания, полностью аналогичные по содержанию объяснениям заявителя.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.3/. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touсh с заводским номером 850994, прошедшего поверку 05.07.2018 года, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,489 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.4, 5/. 

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования.

Акт освидетельствования составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Нарушений при проведении освидетельствования суд не усматривает.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.2/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие события и состава правонарушения подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО9, который сообщил мировому судье, что лично видел, как ФИО1 управлял автомобилем, после чего, увидев патрульный автомобиль, свернул с дороги в проулок, где остановил машину и пересел с водительского места на заднее сиденье. Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лиц в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, допущенных по делу нарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что он не мог управлять автомобилем в виду его поломки опровергаются объяснениями самого ФИО1, пояснившего, что до момента поломки и вынужденной остановки он ехал за рулем этого автомобиля. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей выяснялся вопрос о наличии видеозаписи с регистратора служебного автомобиля и возможности ее просмотра, при этом было установлено ее отсутствие ввиду неисправности видеорегистратора. Понятые не допрашивались, поскольку к проведению процессуальных действий они не привлекались.

Показания свидетеля ФИО8 суд оценивает критически, поскольку она является сожительницей заявителя и заинтересована в освобождении ФИО1 от административной ответственности. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий.

Мировым судьей при назначении административного наказания верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. 

Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 05.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО3