Судья Сейдешева А.У. дело № 22-410/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Бубнова А.В., 

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А., 

с участием прокурора Филипповой А.А., 

осуждённого ФИО1, 

адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Т.В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, не работающий, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Жуковой Н.И., пояснения осуждённого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылове) из акватории р. «Волга» запрещенным орудием лова, ставной сетью длинной 21 м, отнесенной к способу массового истребления, на миграционных путях к местам нереста, по предварительному сговору с ФИО2, дело в отношении которого, прекращено с применением судебного штрафа, 3-х экземпляров особей густеры, стоимостью 500 руб. за каждую, причинив своими действиями ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 1500 руб.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факт незаконного вылова сетью 3-х экземпляров особи густеры с причинением ущерба на общую сумму 1500 руб. является уголовно наказуемым преступлением и квалифицировал его действия по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Т.В.И. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановленным в отношении её подзащитного приговора, указывает на его несправедливость, заявляя о чрезмерном назначении ФИО1 назначенного судом наказания.

Ссылаясь на положения ст.6 и 60 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания №20» в редакции от 23.12.2010г. №31 указывает, что при назначении наказания необходимо соблюдать требования индивидуализации наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Считает, что согласно ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, предусматривающими возможность прекращения уголовного преследования в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после его совершения это лицо добровольно явилось с явкой с повинной способствовало раскрытию преступлений, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, суд вправе прекратить уголовное дело по вышеуказанному обстоятельству.

Однако, суд не усмотрел оснований для прекращения дела в отношении ФИО1, несмотря на совершение им преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые, признания им своей вины и раскаяния в содеянном, дачу признательных показаний, оказание помощи органам следствия в расследовании уголовного дела, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, положительной характеристики по месту жительства.

Наряду с этими обстоятельствами, обращает внимание, что назначенное ФИО1 наказание, несмотря на применение положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года является чрезмерно суровым.

С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора, а уголовное дело - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В частности, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

На основании части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Из обстоятельств совершенного ФИО1 преступного деяния следует, что в результате осуществления незаконной добычи водных биологических ресурсов им и ФИО2 было добыто 3 экземпляра густеры стоимостью 500 руб. за 1 особь, на общую сумму материального ущерба 1500 руб

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, незначительный объем причиненного материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершенное деяние причинило существенный вред Федеральным рыбным запасам государству, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Сам по себе способ добычи ФИО1, при выставлении запрещенного орудия лова - сети длинной 21 м, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Совершенное ФИО1 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам государства, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, данное деяние в силу малозначительности не является преступлением в связи с чем, состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019г. в отношении ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 14 УК Российской Федерации отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов