ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 августа 2025 года

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – зам.прокурора 

<

адрес> ФИО6, адвоката ФИО11, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего: 

<

адрес> з.ФИО2 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.П. совершил незаконные приобретение и хранение частей растения конопля, содержащие наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> заимка ФИО2 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение частей растения конопля, содержащие наркотическое средство, в крупном размере без цели сбыта. При этом ФИО1 А.П. достоверно знал о том, что в ограде дома, расположенного по вышеуказанному адресу произрастает дикорастущая конопля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время не установлено, ФИО1 А.П. прошел в огород дома, расположенного, по адресу: 

<

адрес> заимка ФИО2 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, путем сбора руками верхушечных частей растения с листьями (соцветий), фрагментов листьев, стеблей (без центрального стебля), незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля, содержащие наркотическое средство, общей массой в пересчете на сухой вес не менее 107,670г., что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, поместив незаконно приобретенные части растения конопля, содержащие наркотическое средство, в полимерный пакет сиреневого цвета. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 А.П. перенес незаконно приобретенные части растения конопля, содержащие наркотическое средство, в полимерном пакете сиреневого цвета, общей массой в пересчете на сухой вес не менее 107,670г., в ограду дома, расположенную по вышеуказанному адресу, где осуществлял их незаконное хранение без цели сбыта до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ до 23:05 часов. 

Подсудимый ФИО1 А.П. свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Так, в ходе следствия ФИО1 А.П. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке в д.

<

адрес>. В вечернее время после рыбалки он находился дома у сестры, собирался домой и к дому подъехал автомобиль, из него вышли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, показали служебное удостоверение, фамилии и имя их не помнит. Те пояснили, что в отдел полиции поступило телефонное сообщение о том, что якобы он употребляет у себя дома растение конопля, сообщила об этом его бывшая сожительница ФИО7 Он сказал сотрудникам полиции, что ничего не употребляет. Сотрудники полиции сказали, что необходимо произвести осмотр, т.е. убедиться, что он не употребляет растение конопля и необходимо будет освидетельствоваться. Он согласился. Далее они проехали к нему домой по адресу з.ФИО2 

<

адрес>. Проживает он по вышеуказанному адресу один. Сотрудники полиции с его согласия прошли в ограду дома для осмотра. Перед тем как зайти в ограду его дома, сотрудник полиции разъяснил ему, что если в его доме или надворных постройках имеются запрещенные к обороту предметы, наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, и что при добровольной сдаче таковых, он может быть освобожден от уголовной ответственности. Он сказал сотрудникам полиции, что ничего нет. После чего сотрудники полиции прошли в ограду дома, осмотрели ограде и под сараем между летней кухней и баней обнаружили полимерный сиреневого цвета с растением конопля, который он планировал выкинуть, но забыл. Рядом с пакетом находились бутылки от растворителя и две разрезанные бутылки. Один из сотрудников полиции спросил, что находится в данном пакете. Он рассказал сотрудникам полиции, что в данном пакете растение конопля, которую собрал вчера у себя в огороде для личного употребления. После чего один из сотрудников позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте. После сотрудник полиции пояснил, что сейчас прибудет следственно-оперативная группа. Далее приехала девушка следователь, также были приглашены двое понятых Свидетель №3 и Свидетель №4. После этого следователь сказал, что будет производиться осмотр места происшествия, также разъяснил порядок производства осмотра места происшествия, права и ответственность, порядок производства осмотра места происшествия, права обязанности и ответственность понятым. После чего следователь спросил у него: «Имеется ли у Вас, а также в Вашем жилище, надворных постройках, наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы?». Также было разъяснено, что при добровольной сдаче таковых, кроме обнаруженного сотрудникам полиции, он может быть освобожден от уголовной ответственности. Он сказал, что кроме обнаруженного сотрудниками полиции ничего не имеется. После этого с его письменного согласия все прошли в ограду дома. Далее все прошли под сарай ограды между летней кухней и баней, где имеется проход ведущий на задний двор дома, на полу около повернутой кровати был обнаружен полимерный пакет сиреневого цвета с растением конопля, также рядом находились две пустые бутылки от растворителя и «бульбулятор». Далее следователь показал им всем на обозрение коноплю, поместил его в черный пакет, который опечатал биркой, на которой все расписались. Опечатанный пакет был предъявлен всем для обозрения. Также сотрудники полиции изъяли бутылки из-под растворителя и две разрезанные бутылки, которые поместили в отдельные полимерные пакеты черного цвета, опечатали бирками, на которых все расписались. Опечатанные пакеты также был предъявлены всем им для обозрения. После составления протокола осмотра места происшествия он ознакомился с протоколом и расписался в нем. Замечаний и дополнений к протоколу ни у кого не было. После осмотра его доставили в отдел полиции, где отобрали объяснение по данному факту, а также отобрали смывы с рук, срезы ногтей, и увезли на медицинское освидетельствование, где он сдал мочу на анализы. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и решил покурить коноплю для того, чтобы расслабиться. В огороде его дома вдоль забора выросла дикорастущая конопля. Ему известно, что за хранение конопли предусмотрена уголовная ответственность. Он из дома взял полимерный пакет сиреневого цвета. Собирал коноплю следующим образом, руками обхватывал стебель конопли, делал рывок вверх, отчего на ладонях оставались листья и соцветия конопли. После чего клал их в пакет и шел к следующему кусту. Таким образом он собрал примерно половину пакета. Собирал примерно около 5 минут. После чего сразу пошел под сарай, где высыпал собранную коноплю в чашку и залил двумя бутылками растворителя. Растворитель он купил ранее в 

<

адрес> для работ по дому. Далее замоченную коноплю он отжимал руками и переливал полученную жидкость в бутылку с отрезанным горлышком. Так он отжал всю собранную коноплю. Далее он вставил бутылку с отрезанным дном и начал выпаривать в металлическую чашку, полученную смесь он раскурил в смеси с табаком. Оставшуюся коноплю, которую замачивал, он убрал обратно в сиреневый пакет и оставил под сараем, там же оставил две пустые бутылки растворителя и две разрезанные бутылки, планировал выкинуть их позже. Чашки от замачивания он помыл и унес домой. Также поясняет, что последний раз употреблял растение конопля ДД.ММ.ГГГГ. Больше приготовленного для раскуривания средства конопля у него нет. Зависимым себя не считает. О том, что он употребляет растение конопля путем курения, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехала его бывшая сожительница ФИО7 и просила, чтобы они опять вместе начали сожительствовать, он отказал ей, видимо на этой почве та разозлилась на него. Когда они с ней разговаривали, то сидели под сараем дома, видимо та увидела у него пакет с коноплей и решила сообщить об этом сотрудникам полиции. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.167-171). 

Аналогичные показания ФИО1 А.П. давал и при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (л.д.66-73).

Свои оглашенные показания ФИО1 А.П. подтвердил полностью.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. 

Виновность подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Боханский». ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Боханский» поступило телефонное сообщение от Свидетель №5 о том, что ее бывший сожитель ФИО1 А.П. употребляет коноплю у себя дома на з.

<

адрес>. Он совместно с о/у ОУР МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 выехали для проверки данного сообщения. Было установлено, что ФИО1 находится в д.

<

адрес>, точный адрес не помнит. Приехав к дому сестры ФИО16 они посигналили, на сигнал из дома вышел сам ФИО1 А.П., после чего они представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО16 было сказано, что они проводят проверку по факту употребления наркотического средства. На что ФИО1 сказал, что никаких наркотических средств не употребляет. Для подтверждения его слов было предложено проехать до его дома, чтобы убедиться в доме и в ограде дома нет наркотических средств, на что ФИО1 согласился и сел к ним в автомобиль. Они все вместе проследовали к дому ФИО16. Приехав по адресу: з.ФИО2 

<

адрес>, они зашли в ограду дома. Перед тем как зайти в ограду дома ФИО1 был задан вопрос: «Имеется ли при нем, в ограде дома или в доме какие - либо похищенные предметы, наркотические веществе, оружие, боеприпасы и иные запрещенные в гражданском обороте предметы? При их добровольной сдаче тот может быть освобожден от уголовной ответственности». ФИО1 ответил, что ни каких запрещенных предметов при нем, в ограде дома и в доме не имеются. Далее с разрешения ФИО16 они зашли в ограду дома, затем также зашли под сарай, где сильно пахло растворителем. Находясь под сараем, между летней кухней и баней был обнаружен полимерный пакет сиреневого цвета с коноплей, рядом с пакетом были обнаружены две банки от растворителя и два фрагмента от полимерных бутылок. Свидетель №1 спросил у ФИО16, кому принадлежит данная конопля, последний ответил, что обнаруженная конопля принадлежит ему. Далее Свидетель №1 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Боханский» и сообщил о данном факте. После сообщения прибыл следователь ФИО8 Также были приглашены двое понятых - Свидетель №3 и ФИО15 Свидетель №1 выехал в 

<

адрес>, так как там была совершена квартирная кража. Следователем было оглашено, что сейчас будет производиться осмотр места происшествия, оглашены участвующие лица, порядок проведения осмотра, права, обязанности, ответственность понятых, участвующих лиц. Перед началом следователем ФИО16 был задан вопрос: «Имеется ли при нем, в ограде дома или в доме, наркотические вещества, психотропные средства и их прекурсоры, огнестрельное оружие, патроны, взрывчатые вещества или иные запрещенные в гражданском обороте предметы? При их добровольной сдачи тот может быть освобожден от уголовной ответственности, кроме обнаруженных сотрудником полиции». ФИО1 А.П. ответил, что кроме обнаруженного ничего не имеется. Далее с письменного разрешения ФИО16 следователь приступил к осмотру. Все участвующие лица прошли в ограду дома, где под сараем, между летней кухней и баней был следователем изъяты полимерный пакет сиренного цвета с коноплей, две банки от растворителя и два фрагмента от полимерных бутылок. Следователь упаковал все обнаруженное в три отдельных полимерных пакета черного цвета, горловины пакетов были перевязаны нитями черного цвета, свободные концы которых были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, на которых расписались все участвующие лица, понятые. Изъятое было предоставлено всем на обозрение. Также в ходе осмотра дома и надворных построек ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании осмотра он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, в котором они все расписались. Замечаний и дополнений никто не высказывал (л.д.110-112).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного полиции ОУР МО МВД России «Боханский». ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Боханский» поступило телефонное сообщение от Свидетель №5 о том, что ее бывший сожитель ФИО1 А.П. употребляет коноплю у себя дома в з.

<

адрес>. Далее он совместно с УУП Свидетель №2 выехали для проверки данного сообщения. Было установлено, что ФИО1 А.П. находится у сестры в д.Гречехон по 

<

адрес> к дому сестры ФИО1 они посигналили, на сигнал из дома вышел сам ФИО1 А.П., после чего они представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО16 было сказано, что они проводят проверку по факту употребления им наркотического средства. ФИО1 сказал, что никаких наркотических средств не употребляет. Тогда было предложено проехать до его дома, чтобы убедиться в том, что в ограде дома нет наркотических средств, на что ФИО1 согласился и сел к ним в автомобиль. Приехав к дому ФИО1 по адресу: з.ФИО2 

<

адрес>, перед тем как зайти в ограду дома ФИО16 был задан вопрос: «Имеется ли при нем, в ограде дома или в доме, где тот проживает какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы?». Разъяснено, что при их добровольной сдаче тот может быть освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 ответил, что никаких запрещенных предметов при нем, в ограде дома и в доме не имеется. Далее с разрешения ФИО16 они зашли в ограду дома, где между летней кухней и баней был обнаружен полимерный пакет сиреневого цвета с коноплей. Рядом с пакетом были обнаружены две банки от растворителя и два фрагмента от полимерных бутылок. ФИО1 А.П. сказал, что обнаруженная конопля принадлежит ему. Далее он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Боханский» и сообщил о данном факте. После сообщения прибыла следователь. Также были приглашены двое понятых - Свидетель №3 и ФИО17. После этого он выехал в 

<

адрес> на квартирную кражу, в осмотре места происшествия не участвовал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ранее она проживала в д.

<

адрес> и около 5 лет сожительствовала с ФИО1 28.11.1974г.р. В марте 2024 они с ФИО16 разошлись, т.к. начались конфликты, она уехала жить в 

<

адрес> в дом родителей. Когда она рассталась с ФИО16, то оставила у него свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в заимку ФИО2 на 

<

адрес>, где попросила ФИО16 возвратить ее вещи, чтобы она собрала их, но он ее не впустил в дом и выгнал. Когда они разговаривали в ограде дома, она увидела, что под сараем между баней и летней кухней лежит пакет с растением конопля и бутылки растворителя. Ранее, когда они сожительствовали, ФИО1 говорил, что иногда употребляет коноплю путем курения. Увидев в ограде пакет с коноплей она поняла, что он опять употребляет коноплю. И так как он ее выгнал и не отдал ее вещи, она разозлилась на него и решила сообщить об этом в отдел полиции. Она позвонила на № и сообщила, что ее бывший сожитель ФИО1 А.П. у себя дома употребляет растение конопля (л.д.123-126).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили их поучаствовать при производстве осмотра места происшествия в качестве понятых. Они прошли по адресу 

<

адрес>.ФИО2, где проживал ФИО1. Там находились сотрудники полиции. Следователь объявил о начале осмотра места происшествия, разъяснил порядок производства осмотра места происшествия, права, обязанности и ответственность. Следователем был задан вопрос ФИО1, имеется у него запрещенные предметы, кроме обнаруженных сотрудниками полиции. ФИО1 А.П. ответил, что больше ничего нет. Далее они все прошли в ограду дома, где под сараем около бани на полу находился полимерный пакет сиреневого цвета с сухой коноплей. Рядом были обнаружены и изъяты 2 пустые бутылки растворителя и два фрагмента от полимерных бутылок. Обнаруженные предметы были упакованы, опечатаны, на бирках все расписались. Все изъятое было предоставлено им на обозрение. После окончания осмотра места происшествия они ознакомились с протоколом, расписались в нем. Замечаний и дополнений никто не высказывал.

Анализируя показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу. 

Кроме показаний свидетелей, объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Телефонным сообщением Свидетель №1, поступившем в МО МВД России «Боханский» в 21 час ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявлен факт хранения растительной массы с характерным запахом конопли гр.ФИО1 (л.д.4).

Рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления телефонного сообщения от Свидетель №1 о том, что выявлен факт хранения растительной массы с характерным запахом конопли гр.ФИО1, 28.11.1974г.р., прож.з.ФИО2 

<

адрес> (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> з.ФИО2 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1) полимерный пакет сиреневого цвета с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли; 2) две полимерные бутылки с растворителем; 3) два фрагмента полимерной бутылки (л.д.8-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> з.ФИО2 

<

адрес> (л.д.75-81).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в помещении МО МВД России «Боханский» были отобраны смыв с ладоней рук на марлевый тампон и срезы с ногтевых пластин (л.д.20-21).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в ОГБУЗ «Боханская РБ» был отобран биологический материал для исследования в химико-токсикологической лаборатории (л.д.25-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МО МВД России «Боханский» было осмотрено: 1) полимерный пакет сиреневого цвета с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, упакованные в картонную коробку; 2) два фрагмента бутылок, упакованные в полимерный пакет; 3) две бутылки, упакованные в полимерный пакет; 4) марлевый тампон со смывом с ладоней рук ФИО1 в бумажном конверте; 5) срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 в бумажном конверте (л.д.85-94). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.95-96).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 1974г.р. при химико-токсикологическом исследовании обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) (л.д.32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

1. Представленная на экспертизу растительная масса является частями растения конопля содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство в высушенном виде составляет 107,670г. Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем измельчения растения конопля, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК).

2. В составе жидкости, предоставленной на исследование в двух бутылках из полимерного материала, с надписью «…РАСТВОРИТЕЛЬ 647…», объемом 5см3, 5см3, каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода исследования.

3. На поверхности двух фрагментов бутылок из прозрачного бесцветного полимерного материала, вставленных друг в друга, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовых количествах. 

4. На смывах с ладоней рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовых количествах.

4. На срезах ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовых количествах.

5. На момент окончания экспертизы масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в высушенном виде составляет 106,700г. (л.д.38-46).

Суд доверяет выводам экспертов, т.к. они научно обоснованы, даны компетентными лицами и не противоречат другим материалам дела. 

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения настоящего дела и находит вину ФИО1 установленной и полностью доказанной приведенными выше доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере. 

Обстоятельства обнаружения частей растений, содержащих наркотическое средство, подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и материалами дела. 

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 А.П. незаконно приобрел и хранил части растений, содержащие наркотическое средство в крупном размере. Размер частей растений, содержащих наркотическое средство, определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и является верным. 

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, 28.11.1974г.р., выявляется врожденное интеллектуальное недоразвитие в виде умственной отсталости легкой степени, а также синдром зависимости от каннабиноидов второй стадии, периодическое употребление (F70, F 12.262 по МКБ-10). В период, относящийся к совершению им преступления ФИО1 А.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять защиту своих прав. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от каннабиноидов, подэкспертный нуждается в лечении и мерах медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (л.д.102-108). 

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

ФИО1 А.П. по месту жительства УУП МО МВД РФ «Боханский» и администрацией МО «Каменка» характеризуется положительно (л.д.148, 161). 

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 А.П. не судим (л.д.135).

В соответствии со ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ст.61 ч.2 УК РФ), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая наличие у ФИО1 синдрома зависимости от каннабиноидов, суд помимо обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от наркотической зависимости, а также медико-социальную реабилитацию, о чем представить документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат ФИО11 по назначению суда в течение 3 судодней. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 4 года. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу - пройти курс лечения от наркотической зависимости и медико-социальную реабилитацию, о чем представить документальное подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет сиреневого цвета с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, упакованные в картонную коробку; два фрагмента бутылок, упакованные в полимерный пакет; две бутылки, упакованные в полимерный пакет; марлевый тампон со смывом с ладоней рук ФИО1 в бумажном конверте; срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 в бумажном конверте, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боханский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7785 рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов