Дело № 1-204/2019

УИД 22RS0008-01-2019-001334-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 05 декабря 2019 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Макулиной А.В., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего образования, холостого, имеющего на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кытмановского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кытмановским районным судом Алтайского края по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы или иного дохода осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 24 дня (наказание в виде исправительных работ отбыто сроком 5 месяцев 18 дней, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто полностью);

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из кармана рубашки Потерпевший №1, лежавшей в зале выше указанного дома, банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № зарегистрированные на имя Потерпевший №1, а также взял с трельяжа, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3425 рублей, с находящимися в нем картой памяти «

<

данные изъяты>», стоимостью 598 рублей и защитным стеклом стоимостью 459 рублей, с которыми вышел из дома по указанному адресу и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4482 рубля.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 19 часов 06 минут ФИО1, используя ранее похищенную банковскую карту 

<

данные изъяты> №, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» 8644/636, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства при следующих обстоятельствах: 

- находясь в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом оплатил покупки на сумму 370 рублей;

- находясь в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом за два приема оплатил покупки на общую сумму 113 рублей;

- находясь в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом за два приема оплатил покупки на общую сумму 178 рублей 97 копеек; 

- находясь в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом оплатил покупки на сумму 400 рублей; 

- находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом за шесть приемов оплатил покупки на общую сумму 2316 рублей 67 копеек; 

- находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом оплатил покупки на сумму 660 рублей;

- находясь в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом оплатил покупки на сумму 49 рублей;

- находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом оплатил покупки на сумму 117 рублей;

- находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом оплатил покупки на сумму 207 рублей 67 копеек;

- находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом оплатил покупки на сумму 241 рубль 40 копеек;

- находясь в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом оплатил покупки на сумму 107 рублей 90 копеек;

- находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом оплатил покупки на сумму 22 рубля 10 копеек;

- находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом оплатил покупки на сумму 699 рублей;

- находясь в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом за три приема оплатил покупки на общую сумму 1376 рублей 03 копейки.

Кроме того, в указанный период времени, ФИО1, используя ранее похищенную банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, похитил с банковского счета №.№, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» 8644/636, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства при следующих обстоятельствах:

- находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом оплатил покупки на сумму 262 рубля; 

- находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом оплатил покупки на сумму 599 рублей;

- находясь в магазине «

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом оплатил покупки на сумму 129 рублей;

- находясь в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом за четыре приема оплатил покупки на общую сумму 2890 рублей; 

- находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом оплатил покупки на сумму 867 рублей 12 копеек;

- находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом за два приема оплатил покупки на общую сумму 1050 рублей; 

- находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом за три приема оплатил покупки на общую сумму 1920 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем использования бесконтактных (т.е. без введения PIN-кода) банковских карт при расчете в магазинах и ресторане произвел оплату товаров денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты «

<

данные изъяты>» № ПАО «Сбербанк» на общую сумму 6858 рублей 74 копейки и с банковского счета № банковской карты «Visa Classic» № ПАО «Сбербанк» на общую сумму 7717 рублей 12 копеек, а всего на общую сумму 14575 рублей 86 копеек. С приобретенными товарами ФИО1 уходил из магазинов и распоряжался ими по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 14575 рублей 86 копеек, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к ФИО7, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Вдвоем они до позднего вечера распивали спиртное, которое покупал ФИО12. Во сколько по времени он ушел от ФИО12, не помнит, но на улице уже было темно. Перед уходом он уложил ФИО12 на кровать спать, так как тот был сильно пьян. В комнате на стуле, лежала рубашка ФИО12, в кармане которой он увидел банковскую карту. Он решил проверить карман рубашки и посмотреть, что за карта там находится. Воспользовавшись тем, что ФИО12 спит, он просунул в карман руку и обнаружил, что там находятся две банковские карты ПАО «Сбербанка России». Он понял, что данные карты принадлежат ФИО12, видел их ранее, когда тот совершал покупки в магазинах и рассчитывался именно этими картами. Ему было известно, что на них есть деньги, так как ФИО12 сам об этом говорил, и ему было известно, что на счету одной из карт находились деньги около 30000 рублей. Номеров пин-кода карт ему не было известно. Банковские карты были обе бесконтактные, ими можно рассчитываться без использования пин-кода, но сумма расчета не должна превышать 1000 рублей. Так как он знал, что на картах были денежные средства, ему захотелось их взять себе, для того чтобы в дальнейшем похитить со счета указанных банковских карт денежные средства, а именно совершить покупки в разных магазинах 

<

адрес>, рассчитываясь банковскими картами ФИО12. Он вытащил банковские карты из кармана рубахи, которая лежала на стуле, переложил их себе в карман брюк и ушел из дома ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он ходил по разным магазинам 

<

адрес> и совершал покупки продуктов питания, сигарет, спиртного, при этом рассчитываясь за покупки по терминалу, путем прикладывания к нему банковских карт ФИО12. Покупки совершал на разные суммы в магазинах «

<

данные изъяты>» и в других. Согласно предоставленной следователем выписке о движении денежных средств по счетам похищенных им банковских карт ФИО12, он подтверждает, что действительно совершал покупки и рассчитывался за них кредитной картой ФИО12, 

<

данные изъяты> а именно согласно выписке совершил покупки: в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 370 рублей, в магазине «

<

данные изъяты> на суммы 25 рублей и 88 рублей, в магазине 

<

данные изъяты>» на суммы 28 рублей 99 копеек, 149 рублей 98 копеек, в магазине 

<

данные изъяты>» на сумму 400 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» на суммы 135 рублей, 61 рубль 50 копеек, 117 рублей, 918 рублей 67 копеек, 948 рублей 50 копеек, 136 рублей, в магазине 

<

данные изъяты>» на сумму 660 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 49 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 117 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 207 рублей 67 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 241 рубль 40 копеек, в магазине 

<

данные изъяты>» на сумму 107 рублей 90 копеек, в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 22 рубля 10 копеек, в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 699 рублей, в ресторане 

<

данные изъяты>» на суммы 786 рублей, 450 рублей 03 копейки, 140 рублей. Он совершил хищения денежных средств с вышеуказанной банковской карты на общую сумму 6858 рублей 74 копейки. Кроме того, согласно предоставленной следователем выписке по счету о движении денежных средств по банковской карте ФИО12 зарплатная «Visa Classic» в 

<

адрес> он совершил покупки: в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 262 рубля, в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 599 рублей, в магазине 

<

данные изъяты>» на сумму 129 рублей, в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» на суммы: 950 рублей, 750 рублей, 500 рублей, 690 рублей, в магазине 

<

данные изъяты>» на сумму 867 рублей 12 копеек, в магазине 

<

данные изъяты>» на суммы 950 рублей, 100 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» на суммы 850 рублей, 490 рублей, 580 рублей. Он совершил хищения денежных средств с вышеуказанной банковской карты на общую сумму 7717 рублей 12 копеек. При расчете вышеуказанными картами он не вводил пин-код, а прикладывал карты к терминалу, совершал покупки до 1000 рублей. Покупки он совершал только ДД.ММ.ГГГГ. Больше он совершать покупки не захотел и обе карты сломал пополам и выбросил их, где именно, не помнит. Кроме банковских карт он похитил у ФИО12 сотовый телефон в корпусе черного цвета, который лежал в комнате на трельяже, когда последний спал. Этот телефон ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он заложил в ломбард по адресу: 

<

адрес> за 500 рублей, деньги потратил на сигареты. Сим-карту и карту памяти он вытащил из телефона по дороге. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.32-38, 55-58).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, соответствующие его вышеприведенным показаниям, а именно указал на магазины: «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в которых он совершал покупки, рассчитываясь за них с помощью похищенных у ФИО7 банковских карт, а также указал на ломбард 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в который он заложил похищенный у ФИО7 сотовый телефон за 500 рублей (л.д.38-49).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью их подтвердил.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Мелех пришел к нему в гости. Они вместе сходили в магазин, где он купил хозяйственные товары и пиво, при этом рассчитывался своей зарплатной банковской картой. С собой у него было две банковских карты ПАО «Сбербанка России», одна кредитная 

<

данные изъяты>» №, счет № открыт в банке по адресу: 

<

адрес>, с лимитом 40000 рублей, но на карте было около 36000 рублей, вторая карта зарплатная «

<

данные изъяты>» №, счет № открыт в банке по адресу: 

<

адрес>, на которой было около 29000 рублей. Обе карты были бесконтактные, ими можно рассчитываться без ввода четырехзначного пин-кода, сумма расчета не должна превышать 1000 рублей. После, совершенных покупок указанные банковские карты он положил в левый карман своей рубашки. Когда они с Мелехом пришли к нему (ФИО12) домой, то он снял указанную рубашку, в кармане которой находились две банковских карты, и повесил её в зале на стуле. Они стали с Мелехом распивать пиво на кухне. Когда Мелех ушел от него, он точно не помнит, так как находился в состоянии сильного опьянения, помнит, что Мелех уложил его на кровать в комнату, и он уснул. ДД.ММ.ГГГГ он банковскими картами не пользовался, поэтому сразу не обнаружил пропажу своих банковских карт и сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут он стал собираться на работу и обнаружил, что из кармана рубашки пропали его банковские карты. Когда стал осматривать дом, то обнаружил, что пропал сотовый телефон, который лежал на трельяже в зале, марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 3990 рублей. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, которую он бесплатно восстановил, карта памяти «

<

данные изъяты>» стоимостью 699 рублей, приобретенная в тот же день с телефоном, и защитное стекло стоимостью 490 рублей, которое также было приобретено в тот же день вместе с телефоном. Телефон и комплектующие к нему оценивает в 5179 рублей. Телефон был в отличном состоянии, без повреждений, в рабочем состоянии. Так как кроме Мелеха у него в гостях никого не было, он заподозрил, что тот совершил кражу принадлежащих ему банковских карт и сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал карты, так как на них были денежные средства, после чего в отделении ПАО «Сбербанк» получил выписки движения денежных средств по обеим картам, из которых обнаружил, что с карты «

<

данные изъяты>» были похищены денежные средства на общую сумму 7717 рублей 12 копеек, этой картой рассчитывались в разных магазинах 

<

адрес>. Со второй карты (кредитной) были похищены денежные средства на общую сумму 6858 рублей 74 копейки, картой также совершались покупки в разных магазинах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сказал Мелеху, что у него были похищены банковские карты, с которых были похищены денежные средства, а также сотовый телефон, что кроме того совершить кражу было некому. Мелех не стал отрицать, что совершил кражу, сказал, что тому нужны были денежные средства, попросил не обращаться в заявлением в полицию, сказал, что всё вернет до ДД.ММ.ГГГГ. Так как Мелех ничего не вернул, он решил обратиться с заявлением в полицию. Ущерб от хищения составляет 19754 рубля 86 копеек, является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 12000 рублей, иного источника дохода у него нет, в собственности только дом. Хищением он был поставлен в затруднительное материальное положение, так как ежемесячно он должен выплачивать кредиты в размере по 5100 рублей, а также остался практически без заработной платы, ему пришлось занимать денежные средства, чтобы хоть как-то прожить месяц (л.д.13-16). 

В судебном заседании потерпевший ФИО7 дополнительно показал, что в настоящее время согласен с оценкой похищенного имущества, указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сотового телефона в 3425 рублей, карты памяти в 598 рублей, защитного стекла в 459 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате хищения денежных средств в сумме 14575 рублей 86 копеек является для него значительным по основаниям, приведенным выше в его показаниях.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он работает у индивидуального предпринимателя ФИО8 продавцом (приемщиком) в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в этот день он принял на продажу от ФИО1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», оценив его в 500 рублей, которые он передал Мелеху наличными. Телефон от Мелеха он принимал по предъявлению последним своего паспорта. О том, что Мелех продал в магазин похищенный сотовый телефон, он не знал, хотя при покупке спрашивал у того, не похищенный ли телефон. Мелех убедил, что телефон принадлежит ему. Впоследствии данный телефон был продан неизвестному лицу, учет таких лиц в магазине не ведется, видеозапись за указанный период не сохранилась (л.д.23-24).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В течение этого дня ФИО1 неоднократно приходил в магазин, покупал продукты питания, сигареты и спиртное, что еще, не помнит, за покупки рассчитывался банковской картой по платежному терминалу, путем её прикладывания, то есть без ввода пин-кода, осуществляя покупки до 1000 рублей (л.д.27-28).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его доме по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил две банковские карты и сотовый телефон, причинив ему значительный ущерб (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место преступления – дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-8).

Из информации ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1 № банковской карты «

<

данные изъяты>» №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» 8644/636 по адресу: 

<

адрес>, были произведены расходные операции на общую сумму 6858 рублей 74 копейки, а с счета Потерпевший №1 № банковской карты «

<

данные изъяты> №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» 8644/636 по адресу: 

<

адрес>, были произведены расходные операции на общую сумму 7717 рублей 12 копеек (л.д.19-22, 101-104).

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 продал индивидуальному предпринимателю ФИО8 за 500 рублей телефон 

<

данные изъяты> (л.д.26).

Согласно девяти протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение торговых организаций, в которых ФИО1 осуществлял покупки ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываясь за них с использованием похищенных у Потерпевший №1 банковских карт: магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, магазинов «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, магазина 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>, магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ресторана 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д.62-99).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость имущества, похищенного в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» - 3425 рублей, карты памяти «

<

данные изъяты>» - 598 рублей, защитного стекла - 459 рублей (л.д.108-112).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сомневаться в обоснованности заключений экспертов и достоверности иных письменных доказательств у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона, карты памяти и защитного стекла общей стоимостью 4482 рубля, а также в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 14575 рублей 86 копеек с использованием похищенных у последнего банковских карт в качестве электронных средств платежа, при описанных выше обстоятельствах.

При этом, определяя стоимость похищенного имущества и размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в результате хищения сотового телефона, карты памяти и защитного стекла в сумме 4482 рубля, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, установленной на основании вышеуказанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108-112), поскольку указанная в обвинении на основании показаний потерпевшего стоимость похищенного имущества, составляющая 5179 рублей, не подтверждается материалами уголовного дела, каких-либо доказательств именно такой рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления стороной обвинения суду не представлено.

Также суд считает доказанным, что исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, а также значимости для него похищенных денежных средств в размере 14575 рублей 86 копеек, причиненный в результате их хищения материальный ущерб в указанном размере является для него значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 как по эпизоду хищения принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона, карты памяти и защитного стекла, так и по эпизоду хищения с банковских счетов принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 14575 рублей 86 копеек квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд находит данную квалификацию действий ФИО1 неверной по следующим основаниям.

Пунктом «г» ч.3 ст.158 УК РФ установлена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия ФИО1, направленные на хищение с банковских счетов принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств были связаны с оплатой банковскими картами потерпевшего товаров в торговых организациях путем умолчания о незаконном владении подсудимым этими картами.

Каких-либо квалифицирующих признаков кражи при тайном хищении ФИО1 принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона, карты памяти и защитного стекла судом не установлено.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

В этой связи, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду хищения принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона, карты памяти и защитного стекла по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России и копиям судебных решений, подсудимый ранее судим за совершение преступлений против собственности, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ (л.д.126-130, 135-149).

ФИО1 имеет четверых малолетних детей, ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности (л.д.125, 131-132).

Согласно справкам из учреждений здравоохранения на учете у врачей, в том числе психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д.151-154).

Из информации военного комиссариата следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.156).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, как не злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий замечаний со стороны соседей и членов семьи, не замеченный в нарушении общественного порядка, однако привлекавшийся к уголовной ответственности (л.д.159).

Из информации уголовно-исполнительной инспекции следует, что ФИО1 при отбывании наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ допускал нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания – прогулы (л.д.160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, и его объяснение об обстоятельствах совершенных преступлений, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.11), состояние здоровья 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое возможно постановить с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.

Наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, совершены ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о нарушении ФИО1 в течение испытательного срока порядка и условий отбывания наказания, назначенного указанным приговором, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, который, как и приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 19754 рублей 86 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 признал полностью.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступлений, в результате преступных действий ФИО1, связанных с хищением имущества и денежных средств, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 19057 рублей 86 копеек, который и подлежит взысканию с подсудимого в пользу гражданского истца.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, тот факт, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно негативным образом отразиться на материальном положении находящихся на иждивении подсудимого малолетних детей, а также заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, которое не было удовлетворено в связи с возражениями потерпевшего и прокурора, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества, 19057 (Девятнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговоры Кытмановского районного суда Алтайского края от 27.03.2019 и мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко