Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, указав, что он правил дорожного движения не нарушал, а инспектор ДПС сделал вывод о якобы негорящей стрелке светофора на основании предположения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля (инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2), исследовав материалы дела, находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи. 

В протоколе об административном правонарушении от **** в отношении ФИО1 указано, что он, управляя автомобилем, не выполнил требование светофора, повернул направо при не работающей секции «поворот направо разрешен» (стрелка не горела).

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение ФИО1 о том, что он «с нарушением не согласен, правил не нарушал, нуждается в помощи юриста».

Суд считает, что поскольку ФИО1 на месте совершения административного правонарушения оспаривал обстоятельства и сам факт наличия правонарушения, у инспектора ДПС возникла обязанность по сбору доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного правонарушения.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства (в том числе объяснения свидетелей, результаты фото- и видео- фиксации правонарушения), подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку он является лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах административного дела рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 судом также не может быть принят в качестве доказательства, поскольку, во-первых, инспектор в судебное заседание по повестке не явился, в связи с чем суд не имел возможности допросить его в качестве свидетеля; и, во-вторых, в рапорте инспектора ФИО3 содержится недостоверная информация (о том, что нарушение ФИО1 не оспаривал).

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья- подпись