копия Дело № 2-2838\17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 года Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.,

с участием прокурора Кировского района города Казани Фаттахова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному общественному объединению «Союз потребителей Республики Татарстан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» в вышеуказанной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику в должности юрисконсульта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ, с чем не согласен, поскольку в заявлении об увольнении просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить его на работе в должности юрисконсульта, довзыскать в свою пользу заработную плату за 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета оклада 

<

данные изъяты> рублей, признать п. 4.2 трудового договора о заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей недействительным.

Уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, приходит к следующему: 

В соответствии с ч.2 ст. 391 ТК РФ Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, (подп. "а-б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» юрисконсультом с окладом 

<

данные изъяты> рублей(л.д.5), что так же подтверждается имеющимся в деле трудовым договором. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления об увольнении(л.д.6-7). Из заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении (часть 2 статья 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4).

Из указанных норм следует, что работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в срок не позднее чем за две недели, то есть 14 дней. Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено до истечения срока предупреждения только при достижении с работодателем соответствующей договоренности об увольнении.

Частью 3 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если последний день предупреждения об увольнении по собственному желанию приходится на нерабочий день, то применяется правило части 4 статьи 14 ТК РФ и трудовой договор прекращается в ближайший следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, никакого соглашения работодателя с работником о расторжении трудового договора до истечении срока предупреждения об увольнении не имелось.

При указанных обстоятельствах у работодателя не имелось законных оснований к расторжению трудового договора с ФИО1 до истечении срока предупреждения об увольнении, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем усматривается нарушение процедуры увольнения. ФИО1 подлежит восстановлению на работу в прежней должности.

В связи с признанием увольнения незаконным в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда(ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 

<

данные изъяты> рублей из расчета его оклада в 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты>). Указанный расчет производился в судебном заседании, сторонами оспорен не был и суд кладет его в основу решения суда.

Доводы истца в том, что кроме официальной заработной платы в 

<

данные изъяты> рублей он еще ежемесячно получал по 

<

данные изъяты> рублей «черную заработную плату», т.е. официально не оформленную, установленную по устной договоренности, в суде подтверждения не нашли. Представитель ответчика пояснил, что такого соглашения сторон при трудоустройстве истца не имелось. Заработную плату истец получал согласно штатного расписания, которое истцом не оспаривается. Кроме того, трудовой договор предусматривал различного рода поощрения по инициативе работодателя(п. 4.3.). Заработная плата и поощрения перечислялись истцу два раза в месяц на его карточку. Из выписки лицевого счета истца не видно что ему перечислялось, заработная плата либо поощрение.

Доводы истца в том, что в период работы ему выдавалась доверенность на представление интересов в судах так же и от другой организации – ООО «Национальный институт качества», тесно взаимодействующей с РОО «Союз потребителей Республики Татарстан», поэтому у него был большой объем работы, за который юрист должен получать не менее 

<

данные изъяты> рублей и именно эта заработная плата ему перечислялась на карточку в Сбербанк России, судом так же не принимаются, поскольку иных тому доказательств суду предоставлено не было. Так представитель ответчика суду пояснил, что ФИО1 мог получать заработную плату не только от РОО «Союз потребителей Республики Татарстан», но и от иной организации, от которой имел доверенности. Что в суде истцом оспорено не было. Из выписки лицевого счета на имя ФИО1 не указ источник поступления заработной платы. Предоставленные истцом суду выдержки из сайта о вакансиях юриста с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей так же не свидетельствуют о приеме его на работу с окладом в 

<

данные изъяты> рублей, поскольку заработная плата ему устанавливалась в момент собеседования и была официально отражена в трудовом договоре, который истец подписал и со всем был согласен. Кроме того, истец в период его работы не оспаривал сумму оклада и она его устраивала.

Вышеизложенные выводы так же не дают суду основания признать п. 4.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей недействительным, поскольку истцом суду не доказано, что он имел с работодателем соглашение на заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с этим требования о довзыскании заработной платы за 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Из норм ТК РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", определяя понятие заработной платы в ст. 129 ТК РФ. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, с которой подлежат уплате налоги.

Истец в суде не отрицал, что налоги за него взыскивались с 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, приходит к мотивированному выводу о необоснованности таких требований, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, не представлено.

Согласно ст. 21 ТК РФ «работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с тем, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права ФИО1, как работника, а именно: уволен был незаконно.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с выплатой ему ДД.ММ.ГГГГ рублей заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска подлежит отказать.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» в доход государства подлежит взыскать госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Региональном общественном объединении «Союз потребителей Республики Татарстан» в должности юрисконсульта.

Взыскать пользу ФИО1 с Регионального общественного объединения «Союз потребителей Республики Татарстан» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального общественного объединения «Союз потребителей Республики Татарстан» в доход государства госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.