Дело № 2- 3425/20 19 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-003580-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Звычайной И.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Балтийский инвестиционный банк» об обязании вернуть оригинал паспорта транспортного средства,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 14.08.2013 между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 224 613 рублей с обеспечением в виде залога транспортного средства ВАЗ 21124 2006 г.в. VIN № ПТС серии №.

23.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № № от 14.08.2013 перешли ПАО «Балтийский инвестиционный банк».

На основании выданного Туймазинским межрайонным судом р. Башкортостан исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от 04.05.2018 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.08.2013.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Таймазинского МОСП от 05.12.2019 исполнительное производство № № от 04.05.2018 окончено в связи с погашением задолженности.

В адрес ответчика было направлено ходатайство о возврате документов на ТС ВАЗ 21124 2006 г.в. VIN № ПТС серии 

<

адрес>, однако требование было оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу документы на транспортное средство ВАЗ 21124 2006 г.в. VIN № ПТС серии 

<

адрес>, переданные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 14.08.2013. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке. В деле имеется ходатайство представителя истца по ордеру и доверенности ФИО2 о рассмотрении настоящего иска в отсутствие истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, 14.08.2013 между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 224 613 рублей с обеспечением в виде залога транспортного средства ВАЗ 21124 2006 г.в. VIN № ПТС серии №.

23.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № № от 14.08.2013 перешли ПАО «Балтийский инвестиционный банк».

На основании выданного Туймазинским межрайонным судом р. Башкортостан исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.05.2018 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.08.2013.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Таймазинского МОСП от 05.12.2019 исполнительное производство №-ИП от 04.05.2018 окончено в связи с погашением задолженности.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком договора уступки прав (требований) № от 09.11.2018, заключенного между ответчиком и ООО «Филберт», последнему были переданы права требования по кредитному договору № № от 14.08.2013.

Таким образом, требования истца об обязании возвратить документы на транспортное средство ВАЗ 21124 2006 г.в. VIN № ПТС серии 

<

адрес>, переданные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 14.08.2013, заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Следует отметить, что указанную информацию ответчик изложил в отзыве на настоящее исковое заявление, который, как следует из списка № 50 внутренних почтовых отправлений от 01.10.2020, был направлен, в том числе, и истцу. 

Кроме того, уведомление о смене кредитора также направлялось в адрес истца, что подтверждается представленными к отзыву документами и не оспаривается истцом. 

Между тем, от истца в адрес суда ходатайство о замене ответчика на надлежащего - ООО «Филберт» не поступало. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Таким образом, поскольку истец не обеспечил свою явку либо явку своего представителя в судебные заседания, заявлений о замене ответчика не направил, суд, в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ, лишен возможности самостоятельно произвести замену ответчика по настоящему иску.

В связи с изложенным, учитывая, что право определения ответчика принадлежит истцу, при этом исковые требования заявлены к ПАО «Балтийский инвестиционный банк», которое является ненадлежащим ответчиком в силу приведенных доводов, факт нарушения прав истца со стороны ответчика не подтвержден, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Балтийский инвестиционный банк» об обязании вернуть оригинал паспорта транспортного средства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2020 года.

Судья Е.С. Галкина