Дело №10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего – судьи Жукова О.А., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградова А.С., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Минеевой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Анисимовой И.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Минеевой О.Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Тихомирова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> судимый 

<

данные изъяты> 

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, – угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На указанный приговор поступили апелляционная жалоба от защитника – адвоката Минеевой О.Е., в которой она просит назначенное приговором наказание изменить на не связанное с лишением свободы, а также апелляционное представление государственного обвинителя Тихомирова Е.Н., в котором он просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, усилив назначенное наказание.

Апелляционная жалоба защитника мотивирована тем, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, поскольку мировым судьёй при назначении наказания в недостаточной степени оценены обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, что, по мнению защитника, свидетельствует о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Апелляционное представление мотивировано тем, что приговор мирового судьи подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора необоснованной ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также необоснованного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание подлежит усилению с установлением срока 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградов А.С. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать в связи с её необоснованностью. 

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения апелляционного преставления, согласившись с доводами апелляционной жалобы. 

Осуждённый ФИО1 и его защитник Минеева О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, против удовлетворения апелляционного представления возражали. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты судом с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов относительно доказанности деяния и его квалификации суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объективно оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, и, приведя их в приговоре, суд первой инстанции мотивированно признал вину подсудимого в совершении преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьёй в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно признаны явка с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу, что указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Приведенные в приговоре мотивы применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, приходя к выводу, что наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, основания для изменения которого отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении осужденного наказания, не связанного с лишением свободы. Вместе с тем, изложенная потерпевшей правовая позиция относительно вида и размера наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ не является для суда обязательной. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при определении вида и размера наказания, а потому апелляционная инстанция, находя назначенное наказание соразмерным содеянному, личности виновного, не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит уточнению и приведению в соответствие с законом по доводам апелляционного представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела не применялся порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора является излишней и подлежит исключению. 

Указанные обстоятельства не влекут необходимости отмены приговора и не нарушают прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для усиления назначенного наказания, оставив без удовлетворения доводы апелляционного представления в этой части.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Минеевой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья О.А. Жуков