Дело № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 11 октября 2018 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника – адвоката Мусиенко О.М., 

должностного лица отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД ФИО3,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 19 июня 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 19 июня 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержатся доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем заявитель просит постановление мирового судьи от 19.06.2018 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 в жалобе указал, что 24 марта 2018 года был трезв, у сотрудников полиции отсутствовали основания для остановки его транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждал, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Заявитель полагает, что имеющиеся в обжалованном постановлении выводы о его виновности в совершении административного правонарушения основаны на предположениях, а также противоречивых и недопустимых доказательствах.

ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен СМС-извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник Мусиенко О.М подтвердила, что ФИО1 извещен о судебном заседании, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

В ходе судебного заседания защитник Мусиенко О.М. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Пояснила, что мировым судьей не приняты во внимание объяснения понятых ФИО5 и ФИО4, которые при рассмотрении дела дали объяснения о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. 

Защитник просила суд учесть, что ФИО1 имеет тяжелое заболевание, является 

<

данные изъяты> и по состоянию здоровья алкоголь не употребляет.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 полагал, что выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на совокупности допустимых доказательств. Просил постановление от 19.06.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, 24 марта 2018 года в 20 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством – автомобилем Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. 24 марта 2018 года в 21 час 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины в его совершении ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 24.03.2018; протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения от 24.03.2018; распечатке прибора Алкотектор pro-100 combi заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2018, пройти которое ФИО1 отказался, о чем указано в протоколе и подтверждено подписями двух понятых; а также других материалах дела. 

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. 

Мировой судья рассмотрел дело в полном объеме, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Опровергая доводы жалобы о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС ФИО3 в суде пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено им для проверки документов в ходе операции «нетрезвый водитель». При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. После этого ФИО1 была разъяснена обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснена ответственность за невыполнение этого требования. В присутствие понятых водитель отказался выполнить данное требование. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 согласился с обстоятельствами совершения правонарушения, не оспаривал свою вину, о чем указал в протоколе. 

Указанные инспектором ДПС обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили обстоятельства направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 подробно изложены в постановлении мирового судьи, у суда нет оснований не доверять им. 

Тот факт, что свидетели не усмотрели признаков опьянения у водителя ФИО1, не свидетельствует об отсутствии этих признаков, поскольку в соответствии с действующим законодательством полномочиями по определению признаков опьянения у водителей наделены только должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле и исследованных доказательств свидетельствует о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции не предъявляли ФИО1 требование пройти медицинское освидетельствование и ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, поскольку по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, в том числе о состоянии его здоровья, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 19 июня 2018 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова