Дело №2-1368/20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 сентября 2020г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

При секретаре Коробейниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» об обязанности исполнить договор абонирования, обязанности заменить замок, передать ключ от ячейки, вкладывать почтовую корреспонденцию на имя истца в ячейку №,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России», указав в обоснование иска, что решением Советского районного суда г.Новосибирска от 03.12.2019г были признаны действующими и подлежащими исполнению обязательства, вытекающие из договора № от 28.03.2014г на предоставление в пользование ячейки абонементного почтового шкафа № в объекте почтовой связи №, заключенного с истцом. Решение вступило в законную силу 14.01.20г. между тем ответчик заключил в отношении абонируемой ячейки договор абонирования с ООО «ТЮБОЛ ЦЕНТР НСК», заменил замок абонируемой истцом ячейки, что исключает для него возможность забирать почтовую корреспонденцию из ячейки и не оказывает истцу услуги по предоставление в пользование данной ячейки. Таким образом, при наличии действующего договора с истцом. ответчик заключил второй договор в отношении абонируемой ячейки и злостно не исполняет решение суда. Просил суд обязать ответчика исполнять договор, признать недействительным (ничтожным) договор абонирования № от 20.01.20г, заключенный с ООО «ТЮБОЛ ЦЕНТР НСК»в отношении ячейки № в отделении №, обязать ответчика заменить замок ячейки № в отделении №, передать истцу ключ от замка ячейки и вкладывать всю почтовую корреспонденцию в ячейку № в отделении №.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) договора абонирования № от 20.01.20г, заключенного между ответчиком и ООО «ТЮБОЛ ЦЕНТР НСК» в отношении ячейки № в отделении №, отказался, в связи с тем, что данный договор в период рассмотрения спора расторгнут, данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях, в остальной части, настаивал.

Ответчик АО « Почта России» в судебное заседание представителя не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном письменном отзыве указали, что по исковым требования ФИО1 об обязании ответчика исполнять заключенный с истцом договор абонирования производство подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда Советского района г.Новосибирска от 03.12.2019г, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Требование истца об обязании заменить замок ячейки № в ОПС № ответчик считает неподлежащим удовлетворению, как необоснованное. Кроме того, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что неосуществление замены замка ячейки № в ОПС № каким-либо образом нарушает права истца при условии наличия у истца возможности получить ключ от нового замка.

Представитель третьего лица- ООО «ТЮБОЛ ЦЕНТР НСК» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время договор между ними и АО «Почта России» об абонировании спорной ячейки расторгнут и права третьего лица решением суда по иску ФИО1 не затрагиваются.

Выслушав истца, проверив его доводы и доводы ответчика, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 14.01.2020г решением суда Советского района г.Новосибирска от 03.12.2019г были удовлетворены исковые требования ФИО1 : признаны действующими и подлежащими исполнению Акционерным обществом «Почта России» обязательства, возникшие из договора № на предоставление в пользование ячейки абонементного почтового шкафа № в объекте почтовой связи №.

Данным решением установлено, что 28.03.2014 между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на предоставление в пользование ячеек абонементных почтовых шкафов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению в пользование ФИО1 ячейки абонементного почтового шкафа № в объекте почтовой связи №, расположенном по адресу 

<

адрес>. Исполнитель принял на себя обязанность предоставить абоненту в технически исправном состоянии ячейку абонементного почтового шкафа и ключ от нее после оплаты пользования в соответствии с разделом 3 договора (признаки договора аренды). Судом установлено, что у ФГУП «Почта России» не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения заключенного с ФИО1 договора № на предоставление в пользование ячеек абонементных шкафов от 28.03.2014.Обязательства сторон, возникшие из первоначального договора № на предоставление в пользование ячейки абонементного почтового шкафа № в объекте почтовой связи №, признаны действующими и подлежащими исполнению.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

06.03.2020г на основании исполнительного листа в ОСП по Советскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство, сведений об исполнении судебного акта, ответчиком суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ФИО1 ссылается на то, что после вынесения судебного решения ответчик заключил договор с третьим лицом ООО «ТЮБОЛ ЦЕНТР НСК», поменял замой ячейки, не передал ему новый ключ, тем самым создал ему препятствия в реализации прав по пользованию ячейкой по действующему договору аренды. 

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по исковым требованиям об обязании ответчика исполнять договор абонирования, в связи с тем, что вышеуказанным решением суда данные требования уже рассмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной процессуальной нормы наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ответчик исходит из того, что истец ссылается на обстоятельства и заявляет требования, аналогичные тем, по которым ранее состоялось решение суда.

Между тем обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указал суду на нарушение ответчиком его прав как потребителя иными обстоятельствами, а именно тем, что уже после вынесения решения суда, ответчик заключил договор абонирования спорной ячейки с третьим лицом, а следовательно обращение ФИО1 с настоящим иском нельзя рассматривать как основанное на тех же обстоятельствах. 

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные ФИО1 требования не тождественны требованиям, которые уже разрешены судом по делу № как по участвующим в деле лицам, предмету иска, так и по основаниям иска, а потому суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства, договор абонирования № от 20.01.209г, заключенный между ООО «ТЮБОЛ ЦЕНТР НСК» и АО «Пота России» расторгнут с 01.06.20г.

Согласно пояснениям ФИО1, на момент рассмотрения дела его обращение в суд преследует цель исполнения решения суда по гражданскому делу № и направлено на исполнение ответчиком обязательств по договору абонирования, что, по мнению суда, не образует самостоятельный иск, поскольку данный вопрос должен разрешается на стадии исполнения решения суда. Утверждение истца о наличии у него предусмотренных законом оснований для предъявления нового иска по причине длительного неисполнения решения, основано на неправильном применении положений действующего Гражданского процессуального законодательства. Судебная защита лица вследствие длительного неисполнения решения суда осуществляется в порядке предусмотренном иными нормами Гражданского Кодекса РФ, КАС РФ и положениями закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика исполнять заключенный договор абонирования, вкладывать всю почтовую корреспонденцию, направляемую в ячейку № в отделении №, у суда не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, после вынесения судебного решения по делу №, ответчик заменил замок абонируемой ячейки, что исключает для истца возможность забирать почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.(ст.310 ГК РФ).

Проанализировав все доводы истца и фактически установленные по делу обстоятельства,суд считает, что ответчиком созданы препятствия истцу в осуществлении прав по действующему договору и получении доступа к абонентской ячейке в связи с чем требования истца об обязанности ответчика передать истцу ключ от замка ячейки № в отделении № подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что замена замка ячейки не нарушает права истца суд считает не состоятельным, поскольку доказательств того, что ответчиком истцу передавались ключи от нового замка ячейки, суду не представлено. 

При добросовестном поведении ответчика, в целях исполнения решения суда, при смене замка ячейки ответчик как сторона по договору должен был известить истца об этом и вручить ему ключ от ячейки. Однако данных действий ответчиком не осуществлено.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности передать истцу ключ от ячейки, восстановит нарушенные права истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Почта России», в срок 3 дня с момента вступления решения суда в законную силу, передать ФИО1 ключ от замка ячейки № в отделении почтовой связи № АО «Почта России».

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова 

Мотивированное решение

Изготовлено 30.09.20