Дело № 1- 142/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Урай 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре судебного заседания Колосовской Н. С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Урай Столярова В.В.,

защитника – адвоката Семеновых С. В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

09.07.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен), 

13.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

выслушав прения стороны, последнее слово подсудимого, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку. 

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

30.09.2016 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Д.А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Д.А.А. посещает его квартиру и распивает спиртное с его матерью, умышленно, с целью убийства Д.А.А., осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть Д.А.А. и желая этого, со значительной силой нанес кулаками не менее 10 ударов в область головы и туловища последнего, затем схватив деревянную опору от кухонного стола, со значительной силой нанес ей не менее 10 ударов по голове и туловищу Д.А.А., после чего схватил имевшийся в квартире кухонный нож, и нанес ему ножом не менее 5 ударов в область туловища и ягодиц Д.А.А., чем причинил ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Д.А.А. по признаку опасности для жизни; причинившие средней тяжести вред здоровью Д.А.А. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и причинившие легкий вред здоровью Д.А.А. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

От действий ФИО1 смерть Д.А.А. наступила на месте происшествия от отека и набухания вещества головного мозга с его вклинением в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Также произнес речь, содержащую извинения за содеянное, обращенные к представителю потерпевшей Е.Ю.А.. 

В связи с тем, что подсудимый отказался от дачи показаний в ходе судебного следствия, на основании ст. 276 УПК РФ, показания данные ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 20-26) и обвиняемого (том 2 л.д. 34-39) были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. 

Так при допросах ФИО1 показывал, что в 

<

адрес> он проживал вместе с матерью по адресу: 

<

адрес> Его мать у них в квартире постоянно злоупотребляла спиртными напитками вместе со своим знакомым Д.А.А.. На этой почве он постоянно ругал мать, чтобы она прекратила приводить домой кого угодно, и там распивать спиртные напитки. Он даже ее предупредил, что если она продолжит водить домой «бичей», он убьет кого-нибудь из них. Свои претензии он неоднократно также высказывал Д.А.А. и выгонял его из квартиры. Д.А.А. проживал напротив их дома, был соседом по двору. Д.А.А. ничем не занимался, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. 29.09.2016 г. в вечернее время он ушел в развлекательный комплекс 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где выпил пиво и водки. Примерно в 03 часа ночи 30.09.2016 г. он вернулся домой и увидел, что в спальной комнате находились мать вместе с Д.А.А., которые смотрели телевизор и распивали водку. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сильно разозлился на Д.А.А. за то, что тот снова пришел к ним домой и спаивал спиртными напитками его мать. Он подошел к Д.А.А., схватил его за одежду, чтобы выгнать его из квартиры, но тот оказал ему сопротивление и тоже схватил его за одежду. Тогда он, находясь в спальной комнате стал наносить Д.А.А. удары кулаками в область головы, отчего тот упал на пол и его начало трясти. Мать стала заступаться за него, сказала, что у него эпилепсия. Он не поверил, и продолжил наносить Д.А.А. удары кулаками в область грудной клетки, затем по голове. Когда тот лежал на полу, нанес ему не менее 10 ударов. После этого он забежал на кухню, где стоял большой кухонный стол, перевернул его, и отломал от стола деревянную четырехугольную ножку. Он вернулся в спальную комнату, где этой деревянной ножкой нанес не менее 10 ударов по голове и туловищу Д.А.А. Д.А.А. лежал на полу на спине, не оказывал ему сопротивления. Затем он взял в кухне кухонный нож длиной лезвии около 30-40 см с деревянной рукояткой, подошел к лежащему Д.А.А., перевернул его и нанес не менее 4 ударов этим ножом в область его ягодиц. Он перестал его избивать, когда Д.А.А. перестал двигаться. Он понял, что Д.А.А. умер, так как тело его стало холодеть, он не двигался, отсутствовало дыхание. Он избивал Д.А.А. в течение 10 минут. После этого он решил скрыть тело Д.А.А., и положил его тело под пол в прихожей квартиры. В спальной комнате на обоях и ковролине оставались следы крови Д.А.А.. Он поменял обои и ковролин, где имелись следы крови Д.А.А. на новые. После этого они легли спать. 01.10.2016 г. ближе к вечеру он решил скрыть труп Д.А.А., вывезти из квартиры куда-нибудь, где его не найдут, он вспомнил, что у его друга С.С.А. имеется автомобиль. Примерно в 19 часов он позвонил С.С.А., и попросил его приехать к нему домой. Когда тот приехал к нему на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, он рассказал С.С.А., что убил человека, при этом труп скрыл у себя под полом в квартире. Затем он провел С.С.А. в прихожую, поднял ковер, которым был накрыт пол в прихожей и показал труп Д.А.А.. Он предупредил С.С.А., что этажом выше проживает сосед, который занимается установкой спутникового телевидения, поэтому у него из окон квартиры могут быть установлены камеры видеонаблюдения. И поэтому он предложил С.С.А. вытащить труп Д.А.А. из своей квартиры через балкон, так как с обратной стороны камеры соседа не установлены. Он собрал в рулон ковер, постеленный на полу в зале квартиры. Ковер вынес в прихожую, куда положил труп Д.А.А.. С.С.А. вышел из квартиры, и подошел к своему автомобилю, а он связал ноги трупа при помощи пояса от плаща матери, чтобы удобнее было его тащить. Затем он открыл окна своего балкона и передал С.С.А. ковер, которым был укутан труп Д.А.А. С.С.А. принял этот труп, а затем они вдвоем уложили ковер с трупом в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение. Они по его указанию поехали в сторону 

<

адрес>, где в период времени с 19 до 20 часов нашли подходящее место, расположенное на пересечении двух улиц. Участок зарос травой, и там имелся овражек, куда он вместе с С.С.А. и положили тело Д.А.А.. Ковер он забрал с собой ковер и положил его в багажник. На обратном пути они остановились у мусорных ящиков, расположенных у магазина 

<

данные изъяты>, где выкинули ковер. С.С.А. довез его до дома.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность. Оценивая оглашенные показания, суд считает возможным принять их в качестве доказательства виновности подсудимого, в связи с тем, что они были даны им в присутствии защитника, каких либо замечаний на содержание протоколов от участников следственных действий не поступило, и они полностью согласуются с иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения. 

Кроме того, суд учитывает, что оглашенные показания согласуются и с протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.01.2017 г. (том № 2 л.д. 12-13), которую суд так же считает возможным принять в качестве доказательства виновности подсудимого. 

Также вина подсудимого в совершении преступления установлена и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Так, представитель потерпевшего Е.Ю.А. в ходе судебного следствия показала, что погибший Д.А.А. приходился ей отцом. 10.10.2016 г. от сотрудников полиции она узнала, что нашли тело с признаками насильственной смерти, которое опознали как принадлежащее ее отцу. При жизни по характеру отец был спокойным и добрым человеком, жил он отдельно, круг его знакомых ей был неизвестен, общалась она с ним редко, до 30.09.2016 видела его примерно в начале сентября, недели за две – разговаривала с ним по телефону. Отец состоял на бирже, злоупотреблял спиртными напитками и каков его был доход ей неизвестно, знает, что в его квартире отключили часть коммунальных услуг за неуплату. Об обстоятельствах смерти ей известно только из материалов дела. Просила применить к подсудимому самое максимальное наказание. 

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании показал, что погибший Д.А.А. приходился ему братом. При жизни был простым и добродушным человеком. Последнее время злоупотреблял спиртным, случались эпилептические припадки. В мае 2016 года Д. проходил лечение от алкоголизма. Не раз видел в квартире Д. Л.И.В., вместе с которой Д. распивал спиртные напитки, а свидетель её в связи с этим из квартиры выгонял. Знает, что у Д. были коммунальные задолженности, но он как брат помогла ему эпизодически, принося продукты питания. Как и на какие доходы жил Д. ему неизвестно. После обнаружения трупа он проводил опознание его тела. Об обстоятельствах смерти брата ему известно из материалов дела. 

Показания свидетеля С.С.А. (том № 1 л.д. 123-128) были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя. В ходе предварительного расследования свидетель С.С.А. показывал, что 01.10.2016 г. он по просьбе своего знакомого ФИО1 приехал к нему домой по адресу 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета. В квартире находились ФИО1, его мать Л. И.В. и двое незнакомых парней, которые распивали спиртное. ФИО1 сказал, что он убил человека и попросил помочь вывезти его труп из квартиры. Труп мужчины лежал под полом в прихожей квартиры. Он обратил внимание, что на кухне отсутствовал высокий кухонный стол с 4-мя деревянными ножками. Он из чувства дружбы с ним согласился на предложение ФИО1. ФИО1 предложил вытащить труп мужчины из своей квартиры через балкон. Затем ФИО1 собрал в рулон ковер, постеленный на полу в зале квартиры. Потом этот ковер он вынес в прихожую, куда положил труп мужчины. Он вместе с ФИО1 вытащили через балкон труп мужчины, завернутый в ковер, и уложили его на заднее пассажирское сидение его автомобиля. Труп мужчины они скрыли на участке 

<

адрес>, затем увезли оттуда ковер, который выбросили у мусорных ящиков магазина 

<

данные изъяты>

Протокол проверки показаний с участием свидетеля С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого он дал показания аналогичные по своему содержанию оглашенным показаниям и указал место сокрытия трупа совпадающее с местом обнаружении трупа Д.А.А. (том № 1 л.д. 133-141).

Кроме того, по приговору Урайского городского суда от 18.01.2017 года С.С.А. был осужден по ст. 316 УК РФ за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления – умышленное причинение смерти Д.А.А. (л.д. 236-237 том 1). 

Показания свидетеля М.В.Е. (том № 1 л.д. 142-146), которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что проживает в 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес> на первом этаже прямо внизу по стояку проживает Л. И.В. вместе со своим сыном ФИО1 За короткое время проживания он заметил, что Л. И.В. злоупотребляет спиртными напитками в своей квартире, но ее сына в состоянии алкогольного опьянения он не видел. Л. И.В. приглашала к себе в квартиру своих знакомых мужчин, с которыми она распивала спиртные напитки. Л. И.В. и ее гости не шумели, но так как звукоизоляция квартир плохая, он слышал их разговоры во время распития ими спиртных напитков. В ночь на 30.09.2016 г. он находился у себя дома. В период времени с 02 часов до 03 часов он проснулся от громкого голоса ФИО1, который кричал на свою мать: «Я не могу даже привести домой свою дочку, так как ты тут устраиваешь бомжатник!». Затем он услышал громкие стуки от ударов тупыми предметами обо что-то. Он не знал, кто находился в квартире, но решил, что ФИО1 стал избивать свою мать каким-то тяжелым предметом. Судя по звукам, он понял, что ФИО1 избивал кого-то в спальной комнате. При этом он услышал, что было не менее 10 глухих ударов тупым предметом. Эти удары были глухими, то есть не о стенку. Он не слышал какие-либо крики о помощи, либо стоны. Полицию не стал вызывать, так как посчитал, что это банальная семейная ссора. Вся возня в той квартире длилась около 10-15 минут, потом все стихло, и до утра никакого шума из квартиры соседей Лесницких больше не слышал.

Показания свидетеля Л. И.В. (том № 1 л.д. 119-122), которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, и которая в ходе предварительного расследования показала, что проживает вместе со своим сыном ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Она длительное время знакома с Д.А.А., с которым поддерживала дружеские отношения. Д.А.А. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. С некоторого времени между ее сыном ФИО1 и Д.А.А. сложились неприязненные отношения, так как сын считал, что Д.А.А. спаивает ее спиртными напитками, и «тянет» с нее деньги. Были случаи, когда сын выгонял Д.А.А. из квартиры. В ночь на 30.09.2016 г. к ней в гости пришел Д.А.А., чтобы посмотреть телевизор. Они вместе с Д.А.А. зашли в спальную комнату, где стали смотреть телевизор. Она лежала на диване, а Д.А.А. сидел на кресле слева при входе в комнату. Ночью домой вернулся ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Увидев Д.А.А. в квартире, ФИО1 сильно разозлился. Потом она увидела, что Д.А.А. встал с кресла, и упал на пол, так как у него начался приступ эпилепсии. ФИО1 ударил Д.А.А. по лицу кулаком. Она попыталась заступиться, но сын ее оттолкнул и потребовал не вмешиваться. ФИО1 стал наносить удары руками по различным частям тела Д.А.А., крича на него: «Сколько ты будешь с моей матери деньги сосать, дойную корову нашел?». После этого ФИО1 пошел на кухню, откуда принес кухонный нож с деревянной рукояткой, и нанес им несколько ударов по туловищу Д.А.А. Далее, ФИО1 на кухне сломал кухонный стол, отломал ножку, и нанес не менее 4 ударов этой ножкой от стола по туловищу Д.А.А. Когда Д.А.А. перестал подавать признаки жизни, ФИО1 прекратил избивать его. На следующий день сын вместе с С.С.А. вывезли труп Д.А.А. из квартиры, до этого труп Д.А.А. около суток находился у них в квартире под полом. Позже она увидела, что ФИО1 переклеил обои в спальной комнате и поменял половые покрытия в той комнате, чтобы скрыть следы преступления. 

Показания свидетеля Ш.О.К. (том № 1 л.д. 155-158), которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя. При допросе в ходе предварительного расследования Ш.О.К. показал, что он проживает в доме, расположенном на участке 

<

адрес> и содержит крупно-рогатый скот – коров и бычков. Ежедневно осенью он выпускает рогатый скот по свободный выпас на территории указанного 

<

адрес>, а вечером они возвращаются на участок.10.10.2016 г. утром он выгнал скотину на улицу. Около 12 часов 30 минут он заметил, что одна корова прошла на участок №, территория которого не была ограждена забором, и стала смотреть на какой-то предмет. Он подошел ближе и увидел, что на указанном участке в овражке лежал труп мужчины лицом вниз на животе. На затылке у трупа имелись кровоподтеки. Он тут же позвонил в полицию и сообщил об этом.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в 12:38 поступило телефонное сообщение от Ш.О.К. о том, что обнаружен труп неизвестного мужчины (том № 1 л.д. 80) и Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому из ОМВД России по г. Урай поступило сообщение об обнаружении трупа мужчина с признаками насильственной смерти (том № 1 л.д.36), которые подтверждают показания подсудимого и свидетелей о месте сокрытия трупа.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицей к нему (том № 1 л.д. 37-49) участка №, расположенного на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в ходе которого обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия так же обнаружены и изъяты матерчатый пояс от женского плаща черного цвета обмотанный вокруг бедер трупа, мобильный телефон модели «Моторолла, пластмассовое колесо от мебели 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей к нему (том № 1 л.д. 62-73) 

<

адрес>, которыми установлено место совершения преступления, и обнаружены и изъяты женский плащ черного цвета, срезы ткани с подлокотника дивана, крепление для колеса от дивана, крепление с колесом от дивана, фрагмент опоры для кухонного стола, и которые подтверждают показания подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения и сокрытия трупа. 

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ предъявления трупа для опознания, согласно которому Л.А.В. в трупе мужчины, обнаруженном 10.10.2016 на участке №, расположенном на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> опознал своего брата Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № 1 л.д. 54-55), что подтверждает объект преступления.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинская экспертиза» филиала «Отделение в г. Урае» изъяты образцы крови, срезы ногтевых платин с кистей обеих рук с трупа Д.А.А., одежда с трупа Д.А.А. (том № 1 л.д. 211-215), которые в дальнейшем использовались для проведения исследований.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов изъятых при осмотрах мест происшествий, а также в ходе выемки (том № 1 л.д. 230-232) и постановление о признании их вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 233-234).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.С.А. автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (том № 1 л.д. 218-221), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля (том № 1 л.д. 222-225) и постановление о признании его вещественным доказательством (том № 1 л.д. 226-227).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Д.А.А. обнаружены следующие повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: закрытый линейный перелом правой височной кости, двухсторонний перелом верхней челюсти в проекции 3, 4 зубов; субдуральная гематома, локализующаяся в теменно-височно-затылочной долях справа, объемом около 80 мл, субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височной долях справа, ушиб-размозжение вещества головного мозга в левой височной доле; кровоизлияния, локализующиеся в боковых желудочках головного мозга, в стволе головного мозга, на мозжечке, на твердой мозговой оболочке, в мягких тканях теменно-височно-затылочной областях справа; кровоизлияния в левую и правую височные мышцы; ушибленные раны, локализующиеся в теменно-затылочной и в теменно-височной областях, в правой височной области, на правой брови, на верхнем веке левого глаза (3); кровоподтеки, локализующиеся на верхнем веке правого глаза с переходом на правую надбровную область, на верхнем и нижнем веках левого глаза; кровоизлияния, локализующиеся на слизистой оболочке верхней губы слева, на десне слева, в проекции подбородка справа, в проекции перелома 3, 4 зубов; ссадина, локализующаяся на подбородке справа.

1.2. Закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 2 ребра слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры; закрытый перелом 6, 10 ребер слева по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; закрытый перелом 10 ребра справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; ссадины, локализующиеся под углом левой лопатки, на задней поверхности спины слева в проекции 3 грудного позвонка между лопаточной и около позвоночной линиями, на позвоночном столбе в проекции 6-7 грудных позвонков; обширный кровоподтек, локализующийся на задней поверхности грудной клетки слева в ее верхней трети и кровоизлияние темно-красного цвета в мягкие ткани под ним.

1.3. Колото-резаные раны, локализующиеся в проекции верхне-внутреннего квадранта левой ягодицы, на задней поверхности в средней трети правого плеча (2), на задней поверхности в верхней трети правого плеча, на боковой поверхности в средней трети правого плеча.

2. Повреждения, указанные в п.п. 1.1. в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

3. Повреждения, указанные в п.п. 1.2. в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

4. Повреждения, указанные в п.п. 1.3. квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и в прямой причиной связи с наступлением смерти не состоят.

5. Повреждения, указанные в п.п. 1.1., 1.2. образовались от воздействия какого (-их) - либо твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов).

6. Раны, локализующиеся на волосистой части головы образовались: шесть ран причинены ребром твердого предмета; одна рана причинена трехгранным углом твердого предмета; рана № 2 причинена углообразным ребром твердого предмета; рана № 5 причинена ребрами твердого предмета (вероятно, предмет имел сложную форму).

7. Повреждения, указанные в п.п. 1.3. образовались от воздействия какого (-их) – либо острого (-ых) колюще-режущего (-их) предмета (-ов), не исключается, что они причинены одним плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух шириной около 1 мм.

8. Все вышеописанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в окружающих мягких тканях в области повреждений, образовались в срок незадолго до наступления смерти, в пределах от нескольких минут до несколько десятков минут, на что указывают мелко и крупноочаговые инфильтрирующие кровоизлияния без реактивных изменений, а так же без перифокальной клеточной реакции.

9. Погибший в момент причинения ему повреждений мог находиться в различном положении (стоя, лежа, сидя), которое могло обеспечить свободный доступ к месту причинения повреждений. Судя по локализации повреждений, положение тела погибшего в момент их причинения менялось.

10. Все вышеописанные повреждения образовались относительно одновременно.

11. Совершение потерпевшим каких-либо активных действий (ходить, поворачиваться, кричать) после получения вышеописанных повреждений не исключается.

12. Смерть Д.А.А. наступила от отека и набухания вещества головного мозга с его вклинением в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием повреждений, указанных в п.п. 1.1.

13. При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены морфологические изменения внутренних органов в виде диффузного мелкоочагового кардиосклероза, жирового гепатоза, которые в прямой причиной связи со смертью не состоят. 

14. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Д.А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,9 % (промилле), в моче 2,7 % промилле), что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Большая концентрация этилового спирта в моче, чем в крови свидетельствует о стадии элиминации (выведения) алкоголя из организма.

15. Судя по трупным явлениям на момент проведения экспертизы в морге на 10.10.2016 г. в 16:55, что смерть Д.А.А. наступила в пределах не менее 3-5 суток и не более 2 недель (том № 1 л.д. 175-191), которое полностью согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей об обстоятельствах и дате смерти Д.А.А. и которое подтверждает показания подсудимого и свидетелей о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений Д.А.А. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полиэфирные волокна, входящие в состав нитей основы и утка ткани плаща и ткани пояса, сходны по форме поперечного сечения, оптическому диаметру, наличию точечных включений и их распределению, характеру люминесценции. Кроме того, темно-серые волокна окрашены красителем, имеющим одинаковый качественный и количественный компонентный состав. Следовательно, ткани представленных плаща и пояса сходны по технологическим показателям изделия в целом и его структурных элементов (нитей, волокон). Плащ, изъятый с 

<

адрес> ХМАО – Югры, и пояс, изъятый с трупа Д.А.А., ранее могли составлять один комплект одежды (том № 1 л.д. 200-206), которое полностью согласуется с показаниями подсудимого об использовании пояса для сокрытия трупа Д.А.А. и, который подтверждают оглашенные показания подсудимого и свидетелей о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений и смерти Д.А.А. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой и полученными без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя на почве личных неприязненных отношений к Д.А.А. возникших в ходе ссоры, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти, желая и сознательно допуская ее наступление, нанес руками, а так же используя ножку от стола и кухонный нож многочисленные удары в жизненно важную области тела – голову, а так же по иным частям тела, чем причинил Д.А.А. телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Смерть Д.А.А. наступила непосредственно на месте происшествия, от отека и набухания вещества головного мозга с его вклинением в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Так, из представленных суду материалов следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 60 том 2), совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление. К моменту рассмотрения данного дела был осужден за совершение умышленного преступления против чужой собственности (л.д. 53-56 том 2, л.д. 225-227 том 2). 

По месту жительства согласно бытовой характеристике, составленной УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО3, следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 61 том 2). Согласно сообщению БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» ФИО4 не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога (л.д. 58 том 2)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 12-13 том 2), способствование раскрытию преступления, путем дачи последовательных, изобличающих его показаний, раскаяние в совершенном преступлении, а также публичные извинения, принесенные перед потерпевшей в зале суда. В тоже время суд не усматривает оснований для признания их в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал таковой в связи с тем, что данное заявление было сделано ФИО1 28.01.2017 добровольно при задержании по подозрению в совершении, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается копией постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.01.2017г. (л.д. 79-81 том 2)

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии на иждивении у подсудимого ФИО1 малолетних детей, документальных подтверждений не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против жизни человека. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

При определении срока наказания, суд исходит из закреплённых ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости, руководствуется такими целями уголовного наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а так же требованиями статей 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При данных обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления, а также учитывая то, что уголовное наказание имеет целями восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и в отношении него подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, но не в максимальном размере с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной. При этом отсутствуют основания для применения в отношении него условного осуждения, освобождения его от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - назначения наказания ниже низшего предела.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.04.2017 г. подлежит сложению с наказанием по данному приговору в соответствии с правилами предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ - совокупность преступлений (ст. 69 УК РФ), поскольку после вынесения названного приговора, установлено, что ФИО1 виновен в преступлении, совершенном им 30.09.2017, то есть до вынесения 13.04.2017 приговора.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 09.07.2015 г. в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, поскольку из представленного в материалы дела сообщения начальника отдела судебных приставов по г. Ураю от 21.02.2017 названный штраф ФИО1 не оплачен (л.д. 239 том 1), что также подтвердил подсудимый в ходе настоящего судебного разбирательства. 

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательно назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению и возвращению по принадлежности. 

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому по назначению на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.04.2017 г., окончательно назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 ноября 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.04.2017 года, в период с 28 января 2017 года по 06 ноября 2017 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 09.07.2015 г. подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон, пояс от плаща, пластмассовое колесо от мебели, женский плащ, крепление для колеса от дивана, одежду с трупа Д.А.А.: куртку, кофту, трусы, штаны, ремень, трико, футболку, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключи от зажигания указанного автомобиля – вернуть по принадлежности. Срез ткани с подлокотника дивана, фрагмент опоры для кухонного стола, образцы крови, срезы ногтевых платин с кистей обеих рук с трупа Д.А.А. – уничтожить.

Судебные издержки в сумме 7 250 рублей взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий судья Г. К. Орлова