РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

при участии:

истца ФИО12;

ответчика ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница №" в лице представителя по доверенности ФИО4, ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника №" в лице представителя по доверенности ФИО5, ФИО6;

третьего лица ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-890/2021 по иску ФИО12 к ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница №", ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника №" о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО12 обратился с указанным иском, которым просил взыскать с ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница №", ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника №" в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в законном браке с ФИО7, которой ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница №", ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника №" была оказана не квалифицированная медицинская помощь, недостаточный объем диагностических мероприятий, что привело к ухудшению состояния здоровья, вследствие которого супруга истца скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения экспертов ТФОМС были установлены дефекты оказания медицинской помощи. Центральным межрайонным следственным отделом 

<

адрес> по факту смерти ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении не установленных лиц по признакам преступления предусмотренных частью 2 статьи № УК РФ. По уголовному делу истец признан потерпевшим. В ходе следствия по уголовному дел установлено, что смерть ФИО7 наступила вследствие оказания ответчиком некачественной медицинской помощи и проведения недостаточного объема диагностических мероприятий, верификации верного диагноза, приведшего к ухудшению состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи № УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Смертью супруги истцу причинены душевные и нравственные страдания, что отразилось на состоянии его здоровья.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница №" в лице представителя по доверенности ФИО4 требования не признавал, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями медицинских сотрудников при оказании медицинской помощи ФИО7 и её смерти.

Ответчик ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника №" в лице представителей по доверенности ФИО5, ФИО6 требования не признавал, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями медицинских сотрудников при оказании медицинской помощи ФИО7 и её смерти.

Третье лицо ФИО14 – врач ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница №" в судебном заседании давала пояснения, согласно которых полагала, что требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием связи между оказанием медицинской помощи и смертью супруги истца. Оказанная медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме.

Третье лицо ФИО15 – врач ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника №"в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, предоставила письменные пояснения. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен. Предоставил пояснения по делу, согласно которых просит привлечь к ответственности виновных в преждевременной смерти ФИО7

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен. Предоставил пояснения по делу, согласно которых просит привлечь к ответственности виновных в преждевременной смерти ФИО7

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статьи 1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктами 2,3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО12 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО7 имела 

<

данные изъяты> заболевание, лечение указанного заболевания осуществлялось ГБУЗ СО «Тольяттинская ГКБ №» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ГБУЗ СО «Тольяттинская ГП №» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения ФИО12 была проведена проверка качества медицинской помощи, оказанной ФИО8

На основании приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», экспертами качества медицинской помощи, включенными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по 

<

адрес> по специальности «

<

данные изъяты>» д.м.н. ФИО10 и по специальности «

<

данные изъяты>» д.м.н. ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена реэкспертиза по результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведённой страховой медицинской организацией АО СК «АСКОМЕД» в связи с обращением ФИО12 по факту оказания ГБУЗ СО «Тольяттинская ГКБ №» медицинской помощи ФИО7, по результатам которой составлено экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту повторной экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту реэкспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, акта реэкспертизы по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении экспертизы установлено, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в медицинской организации ГБУЗ СО «Тольяттинская ГКБ №» с диагнозом основной №.1 

<

данные изъяты>.

При проведении экспертизы установлены нарушения, суть которых сводится к следующему.

Установлен недостаточный объём диагностических мероприятий согласно приказу М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «

<

данные изъяты>», регламентирующему порядок оказания медицинской помощи по профилю «

<

данные изъяты>» (отсутствует результат определения группы крови и резус-фактора, не выполнен биохимический анализ крови, отсутствует коагулограмма, отсутствует исследование крови на гепатиты, не выполнено, показанное с клинической точки зрения, ультразвуковое исследование 

<

данные изъяты> органов, не выполнена ЭКГ, перед оперативным лечением отсутствует запись осмотра анестезиолога). 

При проведении раздельного диагностического выскабливания согласно патогистологическому исследованию соскоба отсутствует материал из 

<

данные изъяты>.

Кроме того имеются многочисленные дефекты оформления медицинской документации: не вынесена группа крови и резус принадлежность на титульный лист. При первичном осмотре пациентки выявлено увеличение 

<

данные изъяты>). При выписке в осмотре заведующего отделением 

<

данные изъяты>. В эпикризе указано на то, что больная получала 

<

данные изъяты>, в листе назначения данный препарат отсутствует. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство оформлено в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ. В информированном добровольном согласии на оперативное пособие его объём указан не полностью. Информированное добровольное согласие на анестезию не оформлено вовсе. 

Диагноз «

<

данные изъяты>» верифицирован и сформулирован неверно, данные за 

<

данные изъяты> отсутствуют по данным патогистологического исследования соскобов. Возможная патология 

<

данные изъяты> не верифицирована, поскольку отсутствует 

<

данные изъяты>. Диагноз 

<

данные изъяты> окончательно не подтверждён, несмотря на наличие разногласий 

<

данные изъяты> при поступлении и при выписке. 

Оперативное лечение выполнено в полном объёме. Протоколы операции оформлены подробно, отражают истинную клиническую картину заболевания. Медикаментозное обеспечение периоперационного периода достаточное. 

В послеоперационном периоде получала необоснованную и нерациональную антибактериальную терапию 

<

данные изъяты>. Необоснованное назначение лекарственной терапии; одновременное назначение лекарственных средств-синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию и т.п., связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию лечения. Госпитализация обоснована. При выписке даны неадекватные рекомендации без учета результатов 

<

данные изъяты> исследования, не рекомендовано показанное, с клинической точки зрения, исследование крови на СА - 125. Выписана под наблюдение 

<

данные изъяты>. 

Нарушение преемственности между стационаром и амбулаторным этапом оказания медицинской помощи послужило основанием несвоевременного установления причины 

<

данные изъяты>, верификации верного диагноза.

На основании приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», экспертами качества медицинской помощи, включенными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по 

<

адрес> по специальности «

<

данные изъяты>» д.м.н. ФИО10 и по специальности «

<

данные изъяты>» д.м.н. ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена реэкспертиза по результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведённой страховой медицинской организацией АО СК «АСКОМЕД» в связи с обращением ФИО12 по факту оказания ГБУЗ СО «Тольяттинская ГП №» медицинской помощи ФИО7, по результатам которой составлено экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту повторной экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту реэкспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, акта реэкспертизы по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении экспертизы установлено, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в медицинской организации ГБУЗ СО «Тольяттинская ГП №» с диагнозами:

основной - 

<

данные изъяты>.;

осложнение - 

<

данные изъяты>;

сопутствующий - 

<

данные изъяты>.

При проведении экспертизы установлены нарушения, суть которых сводится к следующему.

ФИО10, ФИО16.: Выявлены дефекты оформления медицинской документации (отсутствие записи 

<

данные изъяты>, жалоб пациентки в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), недостаточный объём диагностических мероприятий, несвоевременное выполнение УЗИ 

<

данные изъяты>, его неинформативность, не выполнено исследование крови на СА- 125.

Недостаточный объём диагностических мероприятий и нарушенная преемственность между стационарным и амбулаторным этапом оказания медицинской помощи привели к несвоевременному установлению причины 

<

данные изъяты>, верификации верного диагноза. Пациентка несвоевременно направлена на оперативное лечение (

<

данные изъяты>, операция ДД.ММ.ГГГГ), что привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи № УК РФ.

ФИО12 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза производство которой поручено ГБУЗ «СОБСМЭ».

Перед экспертами были поставлены вопросы:

Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО7 врачами БУЗ СО «ТГКБ №», ГБУЗ СО «ТГКБ №» и ГБУЗ СО «ТГП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год?

Правильно ли были установлены диагнозы врачами ГБУЗ СО «ТГКБ №», БУЗ СО «ТГКБ №» и ГБУЗ СО «ТГП №», оказавшими медицинскую помощь ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., соответствовало ли лечение поставленным диагнозам?

Какая причина смерти ФИО7?

Имеется ли прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО7, и дефектами в оказании медицинской помощи врачами ГБУЗ СО «ТГКБ №», ГБУЗ СО «ТГКБ №» и ГБУЗ СО «ТГП №», оказывавшая медицинскую помощь ФИО7 ?

ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза и составлено заключение экспертиза № «Б».

Комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1. Вопрос: «Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО7 врачами ГБУЗ СО «ТГКБ №», ГБУЗ СО «ТГКБ №» и ГБУЗ СО «ТГП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.?»

Ответ. На амбулаторном этапе в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до августа ДД.ММ.ГГГГ г. в ТГП-2:

- дефекты диагностики:

- - недооценка анамнестических данных о наличии в прошлом 

<

данные изъяты> заболеваний: 

<

данные изъяты>;

- - отсутствие УЗ исследований в период после ДД.ММ.ГГГГ г. до УЗИ с неизвестной датой и от ДД.ММ.ГГГГ (сведений о выполненных исследованиях в распоряжении комиссии не имеется),

- - невыполнение целесообразных повторных УЗ исследований при малой информативности данных УЗИ, выполненных с неизвестной датой и от ДД.ММ.ГГГГ относительно 

<

данные изъяты>,

- - невыполнение показанных исследований крови на онкомаркеры, в первую очередь на СА 125.

- дефект лечения, несвоевременное направление на лечение в специализированное медицинское учреждение, обусловленное недостаточным объемом диагностических мероприятий на амбулаторном этапе.

На госпитальном этапе в 

<

данные изъяты> отделении ГБУЗ СО «ТГКБ №»:

- дефект диагностики: 

<

данные изъяты>.

На госпитальном этапе 

<

данные изъяты> отделения ГБУЗ СО «ТГКБ №» и отделения 

<

данные изъяты> терапии дефектов медицинской помощи ФИО7, оказавших влияние на дальнейшее течение патологического процесса, не установлено

2. Вопрос: «Правильно ли были установлены диагнозы врачами ГБУЗ СО «ТГКБ №», ГБУЗ СО «ТГКБ №» и ГБУЗ СО «ТГП №», оказавшими медицинскую помощь ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., соответствовало ли лечение поставленным диагнозам?»

Ответ. Из изложенного в пп. 1,2 «Аналитико-синтезирующей части» следует, что на амбулаторном этапе в ТГП-2 в период ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у ФИО7 не был диагностирован и не был заподозрен. Диагноз в отношении установленных 

<

данные изъяты> ФИО7 был поставлен правильно.

Из изложенного в п. 3 «Аналитико-синтезрующей части» следует, что на госпитальном этапе в 

<

данные изъяты> отделении «ТГКБ №», 

<

данные изъяты> у ФИО7 не был диагностирован и не был заподозрен. Диагноз в отношении 

<

данные изъяты> был установлен у ФИО7 правильно.

3. Вопрос: «Какая причина смерти ФИО7 ?»

Ответ. Отсутствие патологоанатомического исследования или судебно- медицинского исследования трупа ФИО7 не позволяет комиссии экспертов решить вопрос о причине смерти однозначно.

В тоже время степень распространенности опухолевого процесса, рецидив и прогрессирование злокачественного заболевания не позволяют исключить онкологическое заболевание (

<

данные изъяты> в качестве возможной причины смерти.

Вопрос: «Имеется ли прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО7, и дефектами в оказании медицинской помощи врачами ГБУЗ СО «ТГКБ №», ГБУЗ СО «ТГКБ №» и ГБУЗ СО «ТГП М2», оказывавшими медицинскую помощь ФИО7 ?»

Ответ. Установленные в п. 7 «Аналитико-синтезирующей части» дефекты медицинской помощи ФИО7 не оказали активного влияния на возникновение или прогрессирование патологического процесса.

Следовательно, причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между дефектами медицинской помощи, рецидивом и прогрессированием злокачественного заболевания не установлено.

Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что в отсутствие перечисленных в п.7 «Аналитико-синтезирующей части» дефектов медицинской помощи нельзя исключить возможность (хотя и не гарантировать) снижения у ФИО7 риска рецидива и прогрессирования злокачественного заболевания.

Подробнее см.п.8 «Аналитико-синтезирующей части».

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Доводы истца, согласно которых у умершей имелось сопутствующее заболевание, которое не было своевременно выявлено и обследовано, вследствие чего, явилось основной причиной смерти, судом отклоняется, т.к. истцом не представлены доказательства в обосновании указанного довода (56 ГПК РФ).

Кроме того, при проведении расследования уголовного дела, была проведена судебная экспертиза, при проведении которой экспертам была предоставлена медицинская документация умершей, на основании которой был сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между дефектами медицинской помощи, рецидивом и прогрессированием злокачественного заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО11 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В указанном постановлении разъяснено право и порядок на обжалование постановления. 

Материалы уголовного дела не содержат сведений об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела.

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между дефектами оказания медицинской помощи ФИО7 врачами ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №», рецидивом и прогрессированием злокачественного заболевания.

Истцом не представлены доказательства действий (бездействия) должностных лиц – врачей ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» при осуществлении лечения – оказания медицинской помощи ФИО7, повлекшие её смерть (56 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья