Судья Орлова Э.А. Дело № 22К-1363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Демидова А.Н.,

обвиняемого Ц.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Демидова А.Н. и обвиняемого Ц. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано,

Ц., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого Ц., адвоката Демидова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № 12401570010001175, возбужденное 17 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 24 февраля 2025 года с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № 12501570055000008, возбужденное 4 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ц.; уголовное дело № 12501570055000013, возбужденное 5 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении А.; уголовное дело № 12501570055000034, возбужденное 13 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении А.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 января 2025 года задержан Ц., допрошен в качестве подозреваемого, 9 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

5 января 2025 года Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия 10 января 2025 года продлен руководителем следственного органа в установленном порядке до 5 месяцев, то есть по 17 апреля 2025 года.

Следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Ц. срока содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 17 апреля 2025 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, сохраняет связи с родственниками, которые выразили согласие на предоставление принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и создание условий для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Ц. дал подробные показания о характере своих действий и других лиц, готов оказывать полное содействие следственному органу. Полагает, что с учетом поведения Ц. после совершения деяния имеются основания для избрания иной более мягкой меры пресечения. Просит изменить Ц. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении Ц. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно, решения вопроса о соединении иных уголовных дел в одно производство, допроса понятых, производства осмотров телефонов, осмотра информации на накопителе с участием специалиста, запроса информации о движении денежных средств по изъятым картам, приобщения и осмотра информации из банков, ознакомления обвиняемых и защитников с заключениями экспертов, выполнения иных действий, направленных на установление истины по делу.

Приведенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок, проверены судом и признаны обоснованными. В представленных материалах имеются сведения о проведенных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Обоснованность подозрения в причастности Ц. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения Ц. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ограничения, связанные с применением в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Согласие родственников на исполнение обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем им жилище, готовность сотрудничать со следствием не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Ц. на данной стадии производства по делу действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания Ц. под стражей по состоянию здоровья представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись